Осужденный преподаватель ВУЗа пытается обжаловать обвинение в получении взятки от студента, ссылается на законодательство и судебную практику

Я преподаватель ВУЗа. Меня осудили по ст 290, ч.3 за взятку со студента. Признав должностным лицом и наделенным организационно-распорядителными функциями согласно "Закона б образовании в РФ"Ст. 501, п. 1 сказано, что преподаватели ВУЗов являются научно-педагогическими работниками и относятся к профессорско-преподавательскому составу. Кроме того в ст. 48 "Обязанности и ответственность педагогических работников четко прописаны обязанности (п.1 статьи), которые должен выполнять преподаватель в процессе выполнения своих обязанностей. А п.4 статьи сказано "Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации". Таким образом я не являлся должностным лицом.

Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями" стал признавать организационно-распорядительными функциями полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) [п. 4 Постановления Пленума]. Я не был членом этих комиссий. Это была промежуточная аттестация на 2 курсе. Это обоснование я говорил следователю прокурору. Мне сказали, ну и что, есть практика. Практика есть действительно, Суды высшей инстанции оставляют решения судов в силе. Мне уже 70 лет, мы живем в Светском правовом государстве, где все должно решаться на основе Закона, а не на основе существующей практики. Выходит, что и решения Пленумов Верховного Суда не обязательны для исполнения судами низшей инстанции. Прошу мне разъяснить, в чем я не прав. С уважением Николай Иванович.