Погибшему парню 17 лет – кто несет ответственность за обрушение потолка в заброшенном здании?\n(Влияние бездействия собственника на гибель подростка и возможность получения компенсации)

Осенью этого года погиб парень 17 лет-в заброшенном здании разбирал стену на кирпичи для собственных нужд (со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков) - обрушился потолок (в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в решении об отказе ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория на котором расположено здание по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет, здание без крыши, оно частично разрушено дождем, ветром и т.п.. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич), по документам все здания (их несколько на территории) на консервации. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по прежнему не охраняется (сторож только числится, но его там не бывает), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте), и также там бывают подростки с разными целями, в том числе разбирают стены на кирпич для собственных нужд. Родственники парня не согласны с решением СК, что они могут сделать, чтобы привлечь собственника здания к ответственности и получить компенсацию за моральный вред, и есть ли у этого дела шансы на успех?

Два месяца назад погиб парень 17 лет-в заброшенном здании разбирал стену на кирпичи для собственных нужд (со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков) - обрушился потолок (в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в решении об отказе ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория на котором расположено здание по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет, здание без крыши, оно частично разрушено дождем, ветром и т.п.. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич), по документам все здания (их несколько на территории) на консервации. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по прежнему не охраняется (сторож только числится, но его там не бывает), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте), и также там бывают подростки с разными целями, в том числе разбирают стены на кирпич для собственных нужд. Родственники парня не согласны с решением СК, что они могут сделать, чтобы привлечь собственника здания к ответственности и получить компенсацию за моральный вред, и есть ли у этого дела шансы на успех?

Погиб парень 17 лет-в заброшенном здании разбирал стену на кирпичи (со слов свидетелей) - обрушился потолок (в момент обрушения был там один, другие люди ушли еще до момента обрушения). Территория на котором расположено здание по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория обесточена, помещения для сторожа нет, здание без крыши, частично разрушено дождем, ветром и т.п., хозяйственная деятельность не ведется там больше 5-ти лет, по документам все здания (их несколько на территории) на консервации. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. Родственники парня не согласны с решением СК, что они могут сделать, чтобы привлечь собственника здания к ответственности и получить компенсацию за моральный вред, и есть ли у этого дела шансы на успех?

№2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

Вопрос №2. В октябре 2016 погиб парень 17 лет: со слов свидетелей – несовершеннолетних подростков-парень в заброшенном здании собирал кирпичи (согласно постановлению об отказе от ВУД) для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок - в момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние подростки ушли еще до момента обрушения (в постановлении об отказе от ВУД сказано, что эти подростки собирали кирпичи возле здания, в котором находился погибший парень). Территория, на которой расположено здание, по документам охранялась (есть собственник - ООО), но по факту сторожа там не было. Территория, на которой размещается здание и само здание обесточено; помещения для сторожа нет; здание без крыши - она полностью разрушена, так же частично разрушены дождем, ветром и т.п. и остальные части здания. Ограждение вокруг территории местами отсутствует, можно беспрепятственно пройти на территорию, и даже заехать на транспорте. Сторож только числится, но своих обязанностей фактически не исполняет. Хозяйственная деятельность на данной территории не ведется более 5-ти лет, ранее на этой территории была производственная база. По факту здания на территории разрушаются естественным образом (климатические факторы) и разбираются местным населением на стройматериалы (кирпич). По документам все здания (их несколько на территории) на консервации, есть тех. паспорта согласно которым они надлежащем тех. состоянии. Следственный Комитет провел доследственную проверку, дело не стал возбуждать, поскольку не нашел у собственника здания действий или бездействий, которые могли привести к гибели парня. После гибели парня ничего не изменилось: территория по-прежнему не охраняется (сторож только числится, но фактически свои обязанности не исполняет), местами заграждение вокруг территории отсутствует (можно свободно пройти и даже заехать на транспорте). Соответственно на территорию могут заходить/находиться там люди с разными целями, а значит существует вероятность повторения трагедии. Родственники парня считают, что если делу будет дан ход, то собственник может апеллировать к тому, что парень погиб в момент кражи его имущества и значит вины собственника в его гибели нет. Можно ли доказать, что парень (и другие подростки-свидетели) не мог\ли знать, что это чужое имущество, и, соответственно, руководствовался\лись тем, что он\они при сборе кирпича на данной территории\здании не совершает\ют ничего противоправного, а значит на собственнике есть вина, поскольку его бездействие по ненадлежащему контролю за своим имуществом привело к гибели человека? Ведь по факту территория не контролируется собственником, и нет явных признаков того, что данная территория кому-либо принадлежит: на неё можно зайти в любое время, ограждение её фрагментарное, здания находятся в разрушающемся состоянии и нахождение в них может быть опасным, сторож присутствует только формально (он иногда там появляется по своим делам). В отказе от ВУД сказано, со слов сторожа, что с территории кралось имущество, однако до момента гибели парня не было никаких заявлений в полицию по этому поводу.

Осенью прошлого года в не эксплуатируемом здании ремонтных мастерских погиб парень 17 лет: со слов очевидцев (несовершеннолетних лиц) – парень, в данном здании, собирал кирпичи для собственных нужд. Во время его нахождения в здании обрушился потолок и парень погиб под завалом. В момент обрушения парень был в здании один, другие несовершеннолетние ушли еще до момента обрушения. Со стороны СК была доследственная проверка, с последовавшим отказом об возбуждении уголовного дела. В отказе от ВУД есть заключение суд. медэксперизы (смерть от асфиксии), а также сказано, что собственник (это ОАО «@@@») предоставил документы о том, что здание законсервировано, территория ограждена забором и охраняется. На основании этого СК решил, что нет связи между гибелью парня и действиями или бездействиями собственника здания (СК в постановлении ссылается на ст. 105 и ст. 293 УК, исходя из чего не находит состава преступления), то есть ОАО «@@@». Районная прокуратура отказ от ВУД утвердила. Родственники погибшего не согласились с решением СК и сняли копии с материалов дос. проверки, в которых есть приказ о консервации здания и акт проведения консервации, датируемые 2012 г. Также есть тех. паспорта на здание, датируемые 2012 годом (износ здания по тех. паспорту 70%). Фактически здание\территория не охраняется: есть человек, которого собственник представляет (в материалах проверки есть объяснения «сторожа» и директора ОАО) как сторожа (якобы устроен сторожем как совместитель, а по должности он якобы инженер по охране труда), но никаких официальных документов о том что территория охраняется в материалах проверки нет. Этот якобы сторож на данной территории появляется эпизодически, по своим делам («сторож» - бывший начальник этих мастерских) и обязанностей сторожа не выполняет. К тому же на территории нет электричества и помещения для сторожа – всё давно разрушено. Также на момент гибели и по настоящее время в ограждении вокруг территории не было большого участка забора (примерно 12-15 метров). Кроме того, в акте о консервации сказано, что окна у здания заколочены досками, ворота в него закрыты замками - в реальности же ничего этого нет. Здание снаружи и внутри сильно разрушено: осыпаются кирпичные стены, кровля на 80% обвалилась. После происшествия ничего не изменилось: никто ничего не охраняет, любой желающий может зайти на территорию и в здание (объект находится в границах деревни). Родственники погибшего хотят писать жалобу в районную прокуратуру или в суд на действия СК в отказе от ВУД, так как явно СК бездоказательно отказывает в ВУД. Поскольку фактическое положение не соответствует тому, что заявлено в мотивировочной части отказа СК от ВУД: документального подтверждения о существовании охраны данной территории\здания в материалах доследственной проверки – нет (скорее всего, никакого официального сторожа на этой территории нет, поэтому собственником и не предоставлено документов на этот счет); на самой территории отсутствуют какие-либо условия для пребывания сторожа (нет помещения для сторожа, территория и здание обесточены); сторожа в момент гибели парня на объекте не было; на момент гибели и по настоящее время отсутствует большой участок ограждения, которой огорожена территория, где расположено здание; реальное положение не соответствует акту о консервации: окна на здании не заколочены (они никогда не были заколочены), большие (главные) ворота не закрыты замками, второстепенных дверей и вовсе нет (голые проемы), кровля местами обрушилась и образовала внутри здания завалы. Родственники погибшего хотят добиваться возбуждения уголовного дела в отношении собственника здания по ст. 109 УК. Каким образом им построить свои действия? Будет ли достаточно им вышеуказанных аргументов, чтобы побудить прокуратуру или суд к действиям, ведущим к ВУД в отношении собственника здания? Может еще что-то нужно написать в жалобе, или же, вообще, вышеуказанные аргументы несостоятельны? Куда лучше подавать жалобу: в прокуратуру или в суд? Можно ли подавать жалобу в прокуратуру и суд одновременно?

Чем отличаются права собственника здания от собственника помещения в этом же здании? Может собственник помещения без согласования с собственником здания сделать пристройку на первом этаже (здание 5 этажей)