Из Вашего вопроса следует, что Вас привлекли к административной ответственности за отказ от прохождения мед. освидетельствования. Ответственность предусмотрена ст. 12.26 КОАП РФ, этот состав формальный, факт Вашей трезвости на привлечение к ответственности не влияет
Анализ сложившейся в настоящее время практики показал, что судьи продолжают допускать неверное толкование положений действующего законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В частности, при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, судьи по-прежнему не учитывают, что данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.
При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, например, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.
В связи с этим не может быть принято во внимание представление водителем акта освидетельствования (протокола, справки химико-токсикологических исследований и т.п.), опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного правонарушителем после заявления сотруднику милиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие подобных документов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанное не было принято во внимание судьей Ядринского районного суда ЧР при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении А. (справка N 01-28-193).
Мировой судья судебного участка N 1 г. Алатырь ЧР, прекращая производство по делу, принял во внимание приведенные в ходе рассмотрения дела объяснения К. о согласии пройти медицинское освидетельствование, но только после выполнения поручения, а также показания свидетелей - врачей больницы, в которой правонарушитель работал водителем, указавших на отсутствие у него запаха алкоголя.
Между тем судья не учел, что факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им указывалось о своем несогласии выполнить это требование сотрудника милиции.
При этом из его объяснений, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, следовало, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован отсутствием времени. Иные причины и пояснения К. не приводились (дело N 4-А-64).
Мировой судья судебного участка N 2 г. Новочебоксарск ЧР, критически оценив показания сотрудников ГИБДД МВД ЧР, а также, посчитав, что К. не являлся водителем транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Более того, судьей в подтверждение данного вывода было приведено и совсем недопустимое обоснование, которое само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.
В частности, о наличии неустранимых сомнений в виновности данного лица, по мнению судьи, свидетельствовало то, что сотрудник ГИБДД не смог пояснить, по какой причине он при следовании за автомобилем К. не подавал ему никаких знаков, чтобы тот остановил транспортное средство, и подъехал лишь тогда, когда он стоял у своего дома.
Между тем оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником милиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении К. транспортным средством, а также об отказе выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству правонарушителя, у судьи не имелось (дело N 4-А-26).
Мировой судья судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР при рассмотрении дела, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. приняла во внимание объяснения правонарушителя о согласии пройти медицинское освидетельствование, приведенные в ходе рассмотрения дела. При этом судья посчитала невозможным установить конкретные обстоятельства дела, а именно место совершения данного правонарушения ввиду неявки на судебное рассмотрение сотрудников ГИБДД, и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ пришла к выводу о недоказанности вины П.
Между тем из составленных протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорта сотрудника милиции однозначно усматривалось место его совершения.
Несогласие с отраженными в протоколах сведениями, а именно в части указанного в них места совершения правонарушения, П. не выражалось.
При этом объяснениями, данными им при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, также подтверждалась правильность указанного в составленных протоколах места его совершения (дело N 4-А-42).
Такой же неверный вывод о наличии неустранимых сомнений был допущен мировым судьей судебного участка N 1 Моргаушского района ЧР при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. (дело N 4-А-51).
При этом данный вывод был мотивирован тем, что факты совершения отдельных процессуальных действий, а именно направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, не были удостоверены в надлежащем порядке понятыми.
Ошибочный вывод об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду указания в качестве понятых сотрудников органов ГИБДД при рассмотрении дела в отношении П. также был допущен мировым судьей судебного участка N 2 Цивильского района ЧР (дело N 4-А-71).
Между тем Верховным судом ЧР неоднократно разъяснялось, что статья 25.7 КоАП РФ устанавливает возможность привлечения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, понятых в случаях, предусмотренных КоАП РФ.
При этом согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при применении мер обеспечения производства является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
В главе 27 КоАП РФ при применении таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ) не предусмотрено обязательное участие понятых.
При задержании транспортного средства присутствие понятых обязательно только в случае составления протокола о применении данной меры обеспечения производства (ст. 27.13 КоАП РФ) в отсутствие водителя транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств.
В остальных случаях участие понятых при задержании транспортного средства также не является обязательным.
Наличие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также о задержании транспортного средства сведений о лицах, привлеченных в качестве понятых, само по себе не влечет их незаконность и невозможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в силу вышеизложенного участие понятых при применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требуется.
Неверное применение вышеприведенных положений действующего административного законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, допускается и судьями районных судов.
В частности, судья Козловского районного суда ЧР, прекращая производство по делу в отношении К., посчитал, что при рассмотрении дела были допущены такие существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, как отсутствие понятых, невручение правонарушителю копий протоколов, неразрешение ходатайств о получении доказательств с нарушением закона и о вызове свидетелей.
Между тем из материалов дела усматривалось, что оснований для такого вывода у судьи не имелось. Факт совершения К. вмененного административного правонарушения нашел подтверждение доказательствами, а каких-либо существенных нарушений действующего административного законодательства при производстве по делу допущено не было (дело N 4-А-18).
Спросить
