Завтра суд - истец заявил иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом мкд относительно подвала дома

Завтра суд, мною заявлен иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом мкд с требованием обязать ответчика устранить препятствия истцам в пользовании общим имуществом мкд. Речь идёт о подвале дома. Я выяснил обстоятельства, подтверждающие незаконность оформления этого подвала в собственность ответчика. Хочу внести изменения в иск чтобы суд рассмотрел основания для регистрации подвала за ответчиком и признал эти основания ничтожными. Что лучше изменить, основание или требование, а может лучше дополнить иск и как это правильно сделать?

В своём иске я указал требование 1) Обязать ответчика устранить препятствие в пользование общим имуществом многоквартирного дома, путём выдачи пульта от шлагбаума. Но мне ответчик уже намекнул, что если я даже я выиграю суд, то он просто выдаст приставу пульт и сразу сменит замок. И мне потом всё заново по новой начинать надо будет, опять идти в суд, опять доказывать там всё и т.д. Но, я вот слышал, что есть ещё и другое интересное требование 2) "Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом". Что это значит? Я правильно понимаю, что если суд обяжет ответчика не чинить мне препятствия, а он спустя несколько лет допустим захочет снова мне их чинить, то я сразу могу идти к приставу и снова возбуждать дело по старому решению? Или я не правильно понимаю, и всёравно надо будет заново идти в суд, получать опять тоже самое решение и т.д.? Какие вообще плюсы и минусы такого требования, и есть ли вообще смысл к требованию 1) "устранить препятствия", добавлять требование 2) "не чинить препятствия"? Или "устранить препяствие" и "не чинить препяствие" это вообще одно и то же требование?

С 1993 г член ГСК. С этого же года владелец смежного гаража не завершает строительство своего объекта. В результате происходит затопление талыми водами и атмосверными осадками подвалов смежных гаражей, что приводит к разрушению стен моего гаража и не позволяет его использовать по прямому назначению. Готовлю иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащем мне имуществом. Как правильно сформулировать требование-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем мне имуществе, путем возложения обязанности на ответчика завершить строительство своего объекта?

В суде было заявлено 4 требования,1 Определить порядок пользования участком,№2 Обязать ответчика не чинить препятствия 3 Вызвать свидетеля. Суд удовлетворил требование №1, В требовании №2 отказал, требование №3 проигнорировано, о нем нигде ничего не указывается. По требованию№1 истцом было затрачено на экспертизы 200 тысяч рублей. Правомочны ли требования истца о возврате 200 рублей, ведь в в другом требовании было отказано? Благодарю.

Подала иск на устранение препятствий в праве пользования земельным участком. Ответчик сосед. Третье лицо Администрация города. В п. 4 заявленных требований - Обязать администрацию города провести проверку состояния участка и сделать вывод по праву пользования этим участком ответчиком. Мне суд предложил пересмотреть это требование, т.к. истец не может выдвигать такое требование, ведь третье лицо не ответчик. Так ли это?

Подала иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Иск был удовлетворен. Обязали ответчиком не чинить препятствия и дать дубликат ключей. В иске не было слово вселение.

Исполнительное производство только на устранение препятствий и получении дубликата ключей. Пристав говорит у Вас в решении суда не указано вселение. Правильно ли это.

Какое дополнение или уточнение необходимо внести в "Иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в мкд" чтобы в его рамках оспорить основания для регистрации права собственности на это спорное имущество за администрацией города?

В производстве находится мой иск об устранении препятствия в пользовании, но выяснились обстоятельства, согласно которым я могу оспорить основания для регистрации права собственности. Подскажите, лучше забрать иск и подать новый или изменить основания иска?

Дом-в общедолевой собственности. 2 совладельца. Порядок пользования комнатами (кому-какая) определен мировым соглашением. В доме имеется подвал, через который проходит водопровод. Подвал при разделе не упоминался. Сейчас был суд о нечинении препятствий в доступе к трубам в подвале, где в мотивировочной части решения подвал указан общей совместной собственностью сторон. Теперь совладелец заявлением об описке просит суд исправить на общедолевую собственность. Каков статус подвала с коммуникациями в общедолевом доме-в совместной собственности или в общедолевой?

Могу ли я иск с требованием обязать ответчика подписать акт согласования местоположения границ смежных участков изменить на требование о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, и как это сделать, спасибо.