Решение суда отменено - причина недействительности первого брака отменяет признание второго брака недействительным
В сентябре 2015 г.районный суд Москвы по моему заявлению признал мой брак недействительным по причине первого нерасторгнутого брака у супруги. После этого она признала и первый свой брак недействительным и подала на отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Районный суд отклонил заявление по вновь открывш. Обстоят., но в аппелляции Мосгорсуд поддержал заявление бывшей супруги о вновь открывшихся, соответственно отменил решение районного суда и отправил дело на новое рассмотрение, мотивировав своё решение тем, что признание её первого брака ничтожной сделкой отменяет основания для признания моего с ней брака недействительным. Разве это правомерно? Речь же не о брачном договоре, а о браке?
Все вполне правомерно. Только это не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые обстоятельства. Пункт 2 части 4 ст. 392 ГК РФ.
СпроситьЛично я думаю, что Мосгорсуд вынес весьма странное решение. Считаю что правильным было решение районного суда Считаю что здесь нет никаких вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ст 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства-1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
То есть обстоятельства о том, что брак супруги является недействительным существовали на момент рассмотрения вашего иска о признании брака недействительным.
Абсолютно не согласен с юристом из Москвы, о том что здесь есть новые обстоятельства.
Ни одно из обстоятельств, указанных в части 4 ст 392 ГПК РФ не подпадает под вашу ситуацию
4. К новым обстоятельствам относятся:
""1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
""2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
""3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
""4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
""5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 86 из 47 430 Поиск Регистрация