Влияет ли наличие трех детей у поручителя на возможность банка удерживать долг по кредиту после развода с заемщиком, если кредит брался в браке?

Вячеслав, добрый день!

К сожалению, последнее. Отдавать чужие долги на основании того, что Вы добровольно приняли на себя ответственность в виде поручительства за недобросовестное поведение пред Банком заемщика.

Впоследствии у Вас будет право о взыскании выплаченных сумм с должника в порядке регресса.

Всего доброго,

Нет, пока он не найдет работу, то деньги по факту, даже если будет положительное решение суда, не получить.

А суд не может обязать встать на биржу труда и т.д. если он отказывается выплачивать долг ссылаясь на отсутствие работы. И с жены нельзя потребовать возмещение половины суммы?

Поручитель отвечает по догам заемщика всем своим имуществом. Если вы выплатите весь долг можете подать регрессный иск в суд на заемщика

Здравствуйте. Такие вещи маловероятны.

Алла, вступая в кредитные правоотношения в виде поручителя, Вы должны были ознакомиться с законодательством, регулирующим данные отношения, присчитать для себя различные риски и затем принять решение. Не сделав этого, пенять не на кого, что-дибо оспорить, уйдя от солидарной ответственности, не удастся.

в той части, что Банк не предупредил Вас о том, что заемщик уже взял один кредит - можно поковыряться и попробовать доказать, что банк при подписании договора поручительства, ввел Вас в заблуждение. Удачи

Алла, не хочетсся Вас расстраивать,но, наверняка, ответственного не избежать. наличие обязательств на момент подписания договора поручительства значения не имеет.

Здравствуйте. Поручитель - это как раз тот человек, который берет на себя финансовую ответственность в случае, когда сам заемщик по кредиту платить по каким-то причинам не может. Так и произошло: заемщик - банкрот, платить не может, а поручитель - человек, который "поручился" перед банком за заемщика и который будет теперь гасить кредит. И единственный способ поручителю не платить - тоже провести процедуру банкротства физического лица (если это возможно)

Снять обязательство не получится, если они подадут на банкротство, то оставшийся долг ляжет на вас. Можем самому подать на банкроство.

У заемщика и поручителя есть имущество находиться под арестом, но они не хотят исполнять исковое решение, и они не бонкроты, что делать в этом случаях.

Здравствуйте.

К сожалению нет, вы поручитель и пока вы не смените поручителя, задолженность заёмщика ложится и на вас. Но вы можете и должны письменно ответить Банку кредитору с указанием адреса заемщика и его платежеспособности. Так же вы можете написать заявлению в милицию на заемщика о совершении им мошеннических действий по отношению к банку. Запомните одну вещь раз и на всегда, ни один кредитор, в том числе банк не будет долго разбираться с самим заемщиком если есть возможность получать оплату от поручителей.

Если банк подал в суд иск о о взыскании долга, и суд вынес решение в отношении заемщика и поручителя, с поручителя может быть взыскан долг.

После выплаты долга поручитель имеет право предъявить требование к заемщику о взыскании выплаченной суммы.

Здравствуйте! Имеет такое право. Поручитель, в свою очередь, вполне может взыскать уплаченные за заёмщика средства с самого заёмщика, в порядке регресса.

1. нужно смотреть договор, возможно у банка такое право есть, если в договоре нет такого права- то только через суд возможно списание - то есть по суд. решению

2.да может, это иск в порядке регресса, ссылайтесь на ст. 1102 ГК.

Добрый день.

Перевести кредит не можете, но помогать его выплачивать вам никто не запрещает.

Добрая воля супруга, а мы ее не знаем. Спросите у супруга.

Добрый день Андрей. Все обязательства наравне с правами, возникшие в период брака, в соответствии с семейным кодексом делятся по 1/2. На основании этого Вы можете обратиться в суд с требованием раздела обязательства по выплате ипотечного кредита

Статья 38.СК РФ

Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. N 33-5439/2012

Судья: Алексеева Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-6863/11 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года по иску Б. к А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., - судебная коллегия

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежной суммы в размере рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что состоял с ответчиком в браке с 16 декабря 2005 г.; решением мирового судьи судебного участка N ... от 22 ноября 2009 г. брак расторгнут. Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. установлено, что семья ... распалась в августе 2008 года, после чего общего хозяйства стороны не вели, единого семейного бюджета не имели.

В период брака с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 08 февраля 2008 г. N ... супругами ... была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: , право собственности на которую оформлено в общую совместную собственность супругов 12 марта 2008 г.

Кредитный договор был заключен между Б. и Банком на сумму рублей сроком на 350 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых и 11,5% годовых в зависимости от периода. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту был определен в размере рублей.

Пунктом 2.6.2 кредитного договора было предусмотрено солидарное поручительство А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, 08 февраля 2008 г. с А. был заключен договор поручительства N ...

Истец полагает, что поскольку квартира приобретена как супружеская, стороны являются солидарными должниками по исполнению обязательств перед Банком по возврату кредита и уплате процентов с момента прекращения ведения общего хозяйства, с августа 2008 года, то А. должна была лично нести расходы по оплате ? части начисленных банком платежей по кредиту. Истец, ссылаясь на то, что все выплаты по кредитному договору в период с августа 2008 года в сумме рублей были произведены исключительно им, просит взыскать с ответчика половину уплаченной денежной суммы в размере рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере рублей в счет произведенных Б. платежей по кредитному договору N ... от 08 февраля 2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение районного суда от 08 ноября 2011 г., как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что А. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 16 декабря 2005 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N ... от 22 ноября 2009 г. брак между супругами ... расторгнут, решение вступило в законную силу 04 февраля 2010 г.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2009 г. установлено, что семья ... распалась в августе 2008 года и после распада семьи Б. уплачивал денежные средства за семейную ипотеку, вносил квартирную плату (л.д. 15).

Судом установлено, что в период брака с использованием заемных денежных средств супругами ... была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в Санкт-Петербурге по адресу: , право собственности на квартиру оформлено в общую совместную собственность супругов 12 марта 2008 г. (л.д. 17); для приобретения указанной квартиры 08 февраля 2008 г. между Банком и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ... на сумму рублей сроком на 350 месяцев с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых и 11,5% годовых в зависимости от периода. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту был определен в размере рублей (л.д. 19 - 32); пунктом 2.6.2 кредитного договора предусмотрена солидарное поручительство А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, 08 февраля 2008 г. с ней был заключен договор поручительства N ... (л.д. 34 - 41); пунктом 2.1 указанного договора была установлена обязанность А. отвечать солидарно с Заемщиком перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной Банком справке и выпискам по лицевому счету по кредитному договору N ... от 08 февраля 2008 г. Б. в период с 01 августа 2008 г. по февраль 2010 года выплачено рублей.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации понятие общее имущество супругов включает в себя все нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и права требования по обязательствами, возникшим в интересах семьи. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов имущество было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации супруг отвечает по обязательствам другого супруга, если полученное по обязательствам одного супруга, было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований Б. о взыскании с А. денежной суммы в размере рублей в счет произведенных истцом Б. платежей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: была приобретена на заемные денежные средства в общую совместную собственность супругов в период брака. Доказательства того, что квартира приобретена на личные денежные средства одной из сторон, и что установлен какой-либо иной режим имущества супругов в деле отсутствуют. Таким образом, суд установил, что квартира приобретена на заемные денежные средства в интересах семьи и является общим имуществом супругов. Поскольку полученные по заключенному одним из супругов - Б. кредитному договору денежные средства были использованы для приобретения общего имущества супругов - квартиры в Санкт-Петербурге по адресу: , полученные денежные средства являются долговыми обязательствами обоих супругов. При таком положении суд правомерно взыскал половину уплаченной в погашение кредитной задолженности суммы с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ.

Руководствуясь статьей 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные Б. по кредитному договору денежные средства были использованы исключительно в интересах семьи для приобретения общего имущества - квартиры, и указанные денежные средства являются долговыми обязательствами обоих супругов, не могут быть приняты как основание для отмены решения доводы апелляционной жалобы, что ответчик стороной кредитного договора не является.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы А. со ссылкой на отсутствие равенства долей сторон в квартире не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2012 года по делу N ... за А. признано право собственности на ? долю квартиры, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, . Указанным определением также обращено взыскание на принадлежащую в равных долях А., Б. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной стоимости квартиры в размере рублей.

Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.