Жильцы выступают против установки камеры видеонаблюдения в подъезде и ищут способы отказаться от оплаты за техническое обслуживание
В подъезде устанавливают камеру видеонаблюдения. На собрании люди были против. Потом говорят были какие-то списки. Я лично их не видела. У меня нет лишних денег. Как мне отказаться от оплаты за тех. обслуживание?
Добрый день,
порядок проведения и принятия решения на общем собрании регулируется ст. 47 ЖК РФ
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.(в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вы имеете право обжаловать данное решение в суд, если оно вынесено с нарушением.
Спросить
Отказаться нельзя но можно обжаловать решение общего собрания об установлении видеокамеры в подъезде. При отмене решения оплачивать не надо будет.
Спросить
Программа «Безопасный дом» - это установка в многоквартирных домах систем круглосуточной видеорегистрации подъездной и придомовой территории и выполнение мероприятий по профилактике правонарушений.
Целью Программы "Безопасный дом" является повышение безопасности жителей и сохранности личного и общедомового имущества за счет профилактики правонарушений и повышения раскрываемости совершенных преступлений.
Установка систем видеорегистрации осуществляется по инициативе жителей домов за счет средств частных компаний, входящих в Некоммерческое партнерство «Безопасный дом». Надежность работы систем видеорегистрации гарантирована их подключением к общероссийскому мониторинговому центру (МЦБД). Доступ к видеоинформации осуществляется через сайт в сети Интернет для жителей и уполномоченных органов
НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ С ЖИТЕЛЕЙ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ПРИ ЭТОМ НЕ ВЗИМАЕТСЯ.
Спросить
Председатель тсж установил камеры видеонаблюдения в подъездах на первом этаже не спросив мнения собственников, собирается установить камеры на всех этажах и в лифте, не спрашивает разрешения жильцов, на общем собрании этот вопрос не обсуждался. Законны ли его действия?
Да пусть ставит, лишь бы плату не взимал с собственников помещений. А если будет "наезжать" - жалобу в прокуратуру, госжилинспекцию и в роспотребнадзор.
Данная услуга не является обязательной и оплачивается только теми, кто ЭТОЙ услугой будет пользоваться.
См. ПП РФ № 491 от 13.08.2006 г. и ПП РФ № 290 от 03.04.2013 г.
СпроситьСосед установил камеры видеонаблюдения в подъезде, мы были не против, вложили средства. Доступ к видео и архивам только у него. Манипулирует информацией, демонстрирует в своём телефоне записи несовершеннолетних полугодовой давности. Выкладывает информацию в общую группу. Как себя обезопасить?
Здравствуйте,
Не совсем понятно, о какой группе речь и кому показываются видео?
Желаю Вам удачи и всех благ!
Спросить
Если у вас собраны доказательства то пишите претензию и требуйте демонтажа видео указывая нарушения.
Спросить
В подъезде, над собственной входной дверью повесили камеру видеонаблюдения (от асоциальных соседей и хулиганства подростков) таким образом, что она охватывает нашу дверь, лестничную клетку и место около почтовых ящиков. В объектив камеры не попадают двери соседей и наблюдения за ними не ведём. Законы ли наши действия? Многие соседи возмущены установкой камеры над нашей квартирой.
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Информация по делу
Судья: Сальникова Е.Н.
Докладчик: Акинина Е.В Дело № 33-10196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре Аникиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 28 июня 2017 года
по иску Назаровой А.В. к Муракаевой Е.Н. о защите права на охрану частной жизни,
установила:
Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Муракаевой Е.Н. о защите права на охрану частной жизни.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются соседями. Без согласия истца Муракаева Е.Н. в 2014 году установила на лестничной клетке камеру видеонаблюдения, объектив которой направила на дверь квартиры Назаровой А.В., и без законных оснований производит сбор и хранение информации о её личной жизни. На этой почве между Назаровой А.В. и Муракаевой Е.Н. происходят скандалы, на требования истца убрать камеру и не производить видеозапись ответчик не реагирует. Полагает, что лестничная клетка не является общественным местом, а является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома. При этом в поле зрения видеокамеры не должны находиться входные двери квартир, обязательны предупреждающие таблички о наблюдении, не допускается размещение скрытых камер и замаскированных под какие-либо предметы. Архивация результатов наблюдения допускается, но доступ к архивам имеют только организации, которым это разрешено законом. Самостоятельная установка систем с архивацией видеозаписей запрещена, сбор видеоинформации разрешается только органам правопорядка или имеющим разрешение. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, так как Назарова А.В. сильно переживает по поводу нарушения своих прав, постоянно нервничает, что ухудшило сон, аппетит, она стала нервной и раздражительной.
Просит обязать Муракаеву Е.Н. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной клетке 3-го этажа 2-го подъезда дома в г. Новокузнецке, а также взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Муракаевой Е.Н. о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке 3-го этажа, 2-го подъезда дома в г. Новокузнецке, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Назарова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что установка видеокамеры продиктована именно целью фиксировать возможные противоправные, по мнению ответчика, действия Назаровой А.В. и её внука и использовать полученные видеоматериалы в качестве доказательств. Считает, что действия ответчиков фактически направлены на сбор информации в отношении истца и проведение оперативно - розыскных мероприятий, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.
Суд также не учёл, что в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос установления видеокамер относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое не проводилось, ответчиком были собраны только подписи жильцов подъезда в количестве восьми подписей, при этом истец своего согласия на установление видеонаблюдения не давала.
Суд оставил без внимания, что установленная система видеонаблюдения нарушает личные неимущественные права истицы.
Ответчиком Муракаевой Е.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Назаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Отказывая в удовлетворении иска Назаровой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции РФ, статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ответчиком прав истца на тайну личной жизни, причинения истцу морального вреда.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона, а также основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Назарова А.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: , собственником которого является сын истца - ФИО 1 (л.д. 31).
Ответчик Муракаева Е.Н. проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 14).
Квартиры Назаровой А.В. и Муракаевой Е.Н. находятся на одном этаже.
Также судом установлено, что Муракаева Е.Н. установила над входной дверью своей квартиры видеокамеру, в обзор которой попадает, в том числе, входная дверь квартиры №, в которой проживает Назарова А.В.
В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что визуальному просмотру доступна только входная дверь квартиры Назаровой А.В.
Частная личная жизнь человека не предполагает её ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Назарова А.В., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ, должна предоставить доказательства вмешательства в её частную жизнь и распространения о ней сведений, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и что распространением данных сведений ответчиком ей причинён моральный вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств в суд первой инстанции не предоставлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства собирания ответчиком информации о её частной, личной или семейной жизни с целью её дальнейшего распространения.
Довод Назаровой А.В. о том, что ею, как собственником общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление Муракаевой Е.Н. видеокамеры в общем коридоре, не может быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, отсутствует.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Муракаева Е.Н., являясь собственником жилого помещения и имущества, находящегося в нём, вправе принимать любые меры, не запрещённые законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. о защите права на охрану частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия объективных доказательств распространения сведений о личной и семейной жизни истца Муракаевой Е.Н., а так же обоснованно учёл предоставление ответчиком доказательств, что установка видеокамеры была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Назаровой А.В. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища.
Согласно справки ООО «УК «Первая Управляющая» от ДД.ММ.ГГГГ установка видеокамеры во 2-м подъезде жилого дома возле квартиры № согласована с управляющей компанией и установлена в рамках программы «Антитеррор» (л.д. 32). На первом этаже подъезда дома, в котором проживают стороны, имеется объявление о том, что ведётся видеонаблюдение.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой А.В., изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что истец согласия на установку камеры видеонаблюдения не давала, не влекут отмену решения, поскольку Назарова А.В. не является собственником квартиры № в доме, в которой она проживает, обязанности по получению согласия лично у Назаровой А.В. на использование общедомового имущества - лестничной площадки - у ответчика в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ не возникло.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СпроситьХотим установить камеры видеонаблюдения в подъезде. Многие собственники против камер и оплаты за них. Смогут ли правоохранительные органы получить видео по заявлению тех, кто не оплачивает видеонаблюдение в доме, если что-то, например, случается.
Смогут ли правоохранительные органы получить видео по заявлению тех, кто не оплачивает видеонаблюдение в доме, если что-то, например, случается.
Смогут, на то они и правоохранительные органы. Их не должно интересовать, кто оплачивал..
СпроситьЗдравствуйте!
Согласно статье 46 ЖК РФ и ее первой части, камеры видеонаблюдения являются общим имуществом в многоквартирном доме, а за владение и введение в эксплуатацию таких объектов должны проголосовать не менее 2/3 голосов от общего количества жильцов и других собственников в доме.
Если не соблюсти эти правила, то в дальнейшем могут возникнуть проблемы в суде, которые приведут к демонтажу системы.
СпроситьМожно куда-то пожаловаться на то, что на соседнем доме повесили камеру видеонаблюдения, которая смотрит прямо мне в окна. В принципе, видеонаблюдение хорошо, но когда перед твоими окнами установлена камера испытываешь определенный дискомфорт.
Здравствуйте, Артем!
Согласно постановлению пр РФ от 01.07.96 № 770. камеры и скрытое видео наблюдение прерогатива органов спецслужб. К ним вопросов законности не возникнет в любом случае.
Для граждан и юр. лиц есть статьи 23 и 24 Российской Конституции, по которым установка видео наблюдения нарушает права человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Если Вы считаете, что Ваши права нарушаются обращайтесь в суд, но боюсь в данном случае решение будет не в Вашу пользу.
Удачи.
СпроситьВ нашем доме установили видеонаблюдение. Этой услугой пользоваться не намерен и соответственно оплачивать её. (представитель компании неоднократно приходила). В квитанции соответствующей строкой выведена графа о видеонаблюдении. Своего согласия на оплату не давал никто из проживающих в квартире. На звонки компания отвечает грубо, и утверждает, что в любом случае буду оплачивать. Подскажите, что делать?
Если было собрание жильцов МКД, которое решило пользоваться услугой видеонаблюдения, тогда Вам придется оплачивать данные услуги.
В любом случае, можете обратиться с жалобой в прокуратуру или в жилинспекцию.
В случае отсутствия договора организации с Вашим МКД, тогда жильцы имеют права ничего не платить.
СпроситьСм. п. 5 ст. 46 ЖК РФ
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Спросить
В связи с чем придется оплачивать стороннюю услугу? Толь лишь по решению других жильцов? Пусть эти другие жильцы за неё и платят. Тем более видеонаблюдение вписывают в квитанцию рядом с электричеством и горячей водой. А на сколько я знаю, то видеонаблюдение не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг. По поводу договора, если вписали в квитанцию, значит какой-то имеется (возможно "филькина грамота"). Хотелось бы получить более уточняющий ответ на основе которого можно будет вести грамотные переговоры с УК МКД и организацией по видеонаблюдению.
СпроситьЗдравствуйте. Возникла такая ситуация в нашем доме. Управляющая компания или те, с кем она договорилась, точно не знаю, предложили установить камеры на подьездах, мне это не нужно и я отказался, сегодня было собраниие, якобы принесли постановление, что нужно устанавливать и все равно что кто то отказался. Вопрос - могу ли я не платить за эту услугу, мне это не нужно или это будет в обязательном порядке и все должны платить.
2 вопрос, если оплата будет включена в обще домовые услуги, как отказаться в этом случае и куда обращаться по этому вопросц?
Такие решения принимаются (установка камер) принимается общим собранием собственников жилья. Если большинство собственников проголосует "за", то Вы обязаны подчиниться этому решению. Также в этом случае, ВЫ не можете отказаться от оплаты.
Спросить
Добрый вечер, тут двоякая ситуация. По сути да,Но для законности такой видеосъемки все-таки нужно соблюсти ряд требований:
1. Съемка ни в коем случае не должна быть скрытой. И для предотвращения недоразумений лучше на видных местах разместить таблички с информацией о проводимом видеонаблюдении;
2. Съемка в многоквартирном доме не должна быть направлена на слежение за определенным человеком или за конкретной группой лиц, чтобы не нарушать принцип неприкосновенности частной жизни;3. Поскольку подъезд относится к общему имуществу жильцов дома (ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ), то для монтажа на его территории видеокамер необходимо такое решение принять на общем собрании собственников помещений. При этом проголосовать за это решение должны не менее 2/3 от общего числа собственников квартир.
Однако на этом перечень необходимых к принятию мер не исчерпывается. В случае монтажа видеонаблюдения в подъезде ответственным за это будет либо ТСЖ, либо управляющая компания, либо застройщик (если дом только построен). То есть во всех случаях – это юридическое лицо.
Закон «О персональных данных» гласит, что если оператором, который занимается сбором персональных данных, является юридическое лицо, то оно до начала ведения такой деятельности обязано уведомить Роскомнадзор. Сведения, которые оператору необходимо указать в таком уведомлении, содержатся в ст.22 указанного закона.
Помимо уведомления, оператору необходимо соблюсти еще ряд мер. А именно:
Соответствующим приказом назначить сотрудника, ответственного за обработку персональных данных (т.е. за их сбор, хранение, систематизацию и т.п.);
Подписать внутренний документ о политике обработки персональных данных (т.е. об их составе, цели сбора, порядке и сроке хранения и т.п. – т.е. со всеми теми сведениями, которые надо указать в уведомлении в адрес Роскомнадзора) и обеспечить к этому документу возможность неограниченного доступа;
Разработать и применять меры по сохранности персональных данных (правовые, организационные и технические);
Ознакомить под роспись ответственного сотрудника как с Законом «О персональных данных», так и со своей внутренней политикой их обработки.
При условии соблюдения всех вышеуказанных требований видеосъемка является законной и без каких-либо сложностей может быть использована в качестве доказательства в суде.
Спросить
