Совместная собственность земельного участка, предоставленного сельской администрацией в 1993 году - нужно ли согласие супруги на продажу?

Здравствуйте. Ответ коллеги Карасова неверный. Он дан лишь на основе семейного законодательства, но в данном случае режим безвозмездно полученного имущества, установленный ч.1 ст.. 36 СК РФ, неприменим, поскольку участок был выделен местной администрацией для ведения ЛПХ на семью. Отсюда следует, что он является совместной собственностью.

Такова позиция Верховного Суда РФ:

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Пресненский суд г. Москвы признал право собственности на земельный участок за Д., которой он был бесплатно выделен в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С., в дальнейшем был приватизирован на ее имя. В связи с тем что данный участок был выделен и приватизирован Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ей имущество. С таким решением согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда. Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке был получен земельный участок Д., состоявшей на тот момент в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого Д. и С. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушает права С. и противоречит ст. 34 СК.

Таким образом, как это видно из приведенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы — состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. Эти доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ безусловно заслуживают внимания, так как, действительно, на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п. Точно так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, как и во многих других случаях, предусмотренных законом. В частности, действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок по разрешенному Пресненским судом делу выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.

В пользу указанной позиции Верховного Суда РФ можно дополнительно привести и ряд других доводов. Так, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался ст. 36 СК, исходя из факта получения земельного участка Д. по безвозмездной сделке. В действительности право собственности у Д. возникло по другому основанию — в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 36 СК при разрешении указанного спора ошибочна, она этот случай не регулирует.

Следовательно, участок является совместной собственностью, и для продажи участка требуется согласие супруги.

Удачи Вам.