Идет спор в суде о доказательстве заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Договор заключался со стороны продавца отцом по доверенности его сына. В суд представлены оригинал предварительного договора и расписка о получении аванса (3 млн. рублей), покупатель (это я) и доверенное лицо продавца подтверждают факт получения денег и действительность расписки. Мать продавца оспаривает заключение сделки, она с отцом продавца (доверенным лицом последнего)-в разводе Экспертиза не назначена, так как все подписи исполнены чернилами. Суд запросил у покупателя доказательства происхождения денег, внесенных в качестве аванса, позщиция ответчиков сстроится на том, что у меня таких денег быть не могло, так как я работал шофером и моя зарплата за 3 последних года составляет меньшую сумму, чем уплаченный мною аванс. Суд сделал запрос по месту моей работы и в налоговую. Все написали меньшие суммы, чем аванс. Деньги у меня имелись свои, я их ни у кого не одалживал, заработал сам и накопления были. Суд теперь ссылается на эти письма, считает их доказательством незаключения договора, ссылок на законодательство не дает в своем решении Законна ли в данном случае такая позиция суда, имеются ли в настоящее время правовые основания для такой позиции? Если да, то сообщите, будьте добры, название такого закона. И что можно заявить в ответ на такое решение. Я помню, что лет десять назад при крупных покупках надо было объяснять, откуда деньги появились. Потом это быстро отменили и ничего такого не принимали законодательно, насколько мне известно. Адвокат у меня не очень опытный, как-то растерялась. Сделка не является безденежной. Аванс внесен (80 процентов от стоимости квартиры) и есть расписка о его уплате. Квартира не является общей собственностью супругов, она принадлежит сыну, на которого уже в совершеннолетнем возрасте была оформлена квартира, купленная на средства отца. Оформлялась покупка квартиры по ребенка формально по его доверенности на отца, по доверенности же отец подписывал и договор (предварительный) купли-продажи. Доверенность была нотариально выдана на все сделки по усмотрению отца. Аванс получил отец, в доверенности право получать деньги было.
Сейчас мать продавца ищет любые пути, чтобы предварительный договор признать недействительным, чтобы не заключать основной договор, так как цены сильно выросли. Нашли такое вот основание, чтобы реально заключенную сделку признать недействительной. Суд, похоже, на их стороне. (?) Самое интересное, что у ребенка при покупке, конечно же, своих денег не было, он был учащийся, после школы поступивший в лицей сразу (суду это неинтересно), это был проект отца — купить и потом продать дороже. Что и было сделано, предварительный договор заключили, так как долго утверждали перепланировку и получали новый техпаспорт квартиры. Мне известно от отца продавца (доверенное лицо), что на полученные от меня средства был приобретен участок земли и потом продан (все было по той же доверенности) в два раза дороже, деньги были по расписке отданы сыну. Факт получения денег по предварительному договору просматривается разными доказательствами, и доверенное лицо честно об этом свидетельствует. Но суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК, требует теперь доказатедьства происхождения денег у меня, якобы у меня такой суммы не могло быть, так как зарплата этого позволить не могла. Других оснований признать сделку недействительной, похоже, нет. Вот и сделали ставку на якобы то, что я был недостаточно обеспеченным человеком. У продавца (ребенка) таких сведений не запрашивают ни на покупку этой квартиры, ни на покупку участка, купленного реально на мой аванс по квартире, а я взрослый человек, лет пять копил. Конечно, некоторые доходы были «серыми». А разве должен я это все доказывать, доказательством сделки же является текст договора с подписями и расписка! Решения суда пока нет, но у меня такая вся информация от моего адвоката. Спасибо заранее. Семенов Сергей.
