Суд предлагает провести судебную экспертизу по делу о возмещении ущерба после ДТП - вопросы и возможные альтернативы

Кирилл, судья в данном случае, если и не права абсолютно, то ведет себя правильно. Давайте рассуждать. Вам принесли две одинаковые вещи (экспертизы), одинаковое название, но цены разные. При этом, Вы вообще не являетесь специалистом в данной области и отличить настоящее от подделки не можете. Тот факт, что в одной экспертизе есть запчасти, а в другой нет - судья это видит, но как ей ответить на вопрос: "а это действительно нуждается в ремонте (замене)?" Ну или проще, связано ли это с ДТП? Вот поэтому и назначается третья ( в смысле - третейский судья), который будет оценивать целесообразность обеих экспертиз и их обоснованность. Если Ваша экспертиза обоснована, то деньги Вам вернут, даже при превышении 120000 руб., потому что, это будет не размер возмещения по страховому случаю, а судебные издержки.

Теперь к Вашему завтрашнему суду. Может у Вас ещё есть шанс пригласить эксперта на завтра. Тогда по Вашему ходатайству (заявить с самого начала, когда судья задаст вопрос: имеются ли ходатайства) можно его допросить об обстоятельствах проведенной экспертизы. Задавайте вопросы по тем деталям, которых нет в другой экспертизе; по стоимости запчастей (есть определенная методика расчета цен, а Правилах по возмещению указано, что цена должна быть средней от сложившихся в регионе, а не в интернете). Обо всех этих обстоятельствах лучше заранее переговорить с экспертом, что бы он знал смысл своих ответов в суде.

Отдельно скажу об экспертизе СК. Это обычная практика для снижения убытков. Вы сами написали, что им делал эксперт, с которым заключен договор. А это значит, что эксперт "карманный", а не независимый. Я проживаю от Вас в 1500 км и у нас - тоже самое. И третью экспертизу всегда приходится проводить. Только я в городе практически всех экспертов знаю, и знаю кто, и как считает размер возмещения. И третью экспертизу назначаю там, где изначально знаю, что рассчитают по полной. Конечно, СК сразу побежит к тому эксперту и попробует его "уболтать" на свою сумму. Но, как правило, эксперты на это не идут, по некоторым причинам, в первую очередь потому, что не станут подставлять меня, им со мной ещё работать. В худшем случае (было и такое) мне объясняли причину и насчитывали среднюю сумму между моей и СКовской экспертизой. Что, обычно меня всё равно устраивает. Потому что, у меня есть ещё чеки на реальный ремонт, который всегда выше выше расчетного. И эту разницу я взыскиваю с самого виновника. Это сложившаяся судебная практика.

Так что, попробуйте сначала поговорить с экспертом о том, куда лучше направить судебную экспертизу и как поставить вопросы, что бы было понятно, что СКовская экспертиза сильно занижена за счет отсутствия нужных деталей и интернет-источников, а не цен в регионе.

Основные моменты я Вам обозначила, дальше, думаю, разберетесь сами. А на будущее запомните и другим советуйте, что такие дела надо вести не лично, а через представителей - адвокатов (юристов), специализирующихся именно на ДТП. Потому что - это особый мир, со своими правилами. И лучше потерять сейчас 15000 руб., которые потом всё равно будут взысканы с ответчика, чем потом, при отказе в иске, потерять 60000 руб.

Всего доброго.

Судья поступает правильно. Расходы по оплате можно попросить суд разделить пополам, но если не получиться, то надо платить. Это в ваших интересах. Надо сегодня написать ходатайство о назначении экспертизы с указанием всех пробелов оценки СК и поставить один вопрос: какой ущерб составляет в результате ДТП с учетом скрытых недостаков?

Если в деле имеются две экспертизы, то судья должен дать им оценку. Да, судья не специалист в области ремонта машины, но оценка доказательств - это как раз его работа. По моему мнению, в данном деле нет острой необходимости в судебной экспертизе.