Внезапное построение в выходной день.

199₽ VIP

Требования командира правомочны.

Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в ст. 1 указаны ограничения прав.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью БЕСПРЕКОСЛОВНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ поставленных ЗАДАЧ в ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Но наказания не будет.

Не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности:

в случае отсутствия события дисциплинарного проступка;

если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Нет обязанности у в/с носить с собой сотовый.

Боевая готовность – это состояние Вооруженных сил, при котором различные армейские части и подразделения способны организованно и в короткий срок выполнить подготовку и вступить в бой с противником.

Для того чтобы часть была приведена в боевую готовность, штаб разрабатывает план. Руководит данной работой командир воинской части, а результат утверждает старший командир. В плане БГ предусмотрены: порядок и способы оповещения военнослужащих ВС и офицеров для сбора; обозначается их место дислокации; действия дежурного и суточного наряда в воинской части; действия комендантской службы в районах сосредоточения личного состава и военной техники.

В зависимости от обстановки, БГ может быть: Постоянной. Повышенной. В состоянии военной опасности. Полной. Для каждой степени предусмотрены свои мероприятия, в которых принимают участие военнослужащие.

Для того, чтобы уладываться в установленное время по каждой степени боевой готовности проводятся тренировки. На законы ссылаться не буду, а приказы имеют гриф СС.

Встает вопрос,

если Федеральным закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в ст. 1 устанавливаются ограничения прав и предоставление компенсаций,

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

То почему, подписав контракт, вы не хотите этот закон исполнять, а ищите оправдания.

Вы ничего не нарушили, Ваш командир не прав; ссылайтесь на устав внутренней службы

Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 02.01.2017) "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации")

226. Воскресные и праздничные дни являются днями отдыха для всего личного состава, кроме лиц, несущих боевое дежурство (боевую службу) и службу в суточном и гарнизонном нарядах. В эти дни, а также в свободное от занятий время с личным составом проводятся культурно-досуговая работа, спортивные состязания и игры.

Накануне дней отдыха спектакли, кинофильмы и другие мероприятия для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, разрешается оканчивать на один час позднее обычного.

В дни отдыха подъем разрешается производить позднее обычного, в час, установленный командиром воинской части, утренняя физическая зарядка не проводится.

370. Порядок подъема полка по боевой тревоге определяется планом, разрабатываемым штабом под непосредственным руководством командира полка и утверждаемым старшим командиром

372. Все военнослужащие должны знать порядок действий полка (подразделения) по тревоге в части, их касающейся.

Во всех случаях при объявлении тревоги личный состав должен действовать быстро и организованно, соблюдая маскировку.

Здравствуйте! Да,имеют право привлечь, но все зависит от звания.

Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 02.01.2017) "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных...

Глава 9. Подъем по тревоге

Глава 9. ПОДЪЕМ ПО ТРЕВОГЕ

368. Подъем полка по тревоге проводится теми командирами (начальниками), которым право на это предоставлено Министром обороны Российской Федерации.

Тревоги подразделяются на боевые и учебные.

369. Подъем полка по боевой тревоге проводится в целях его подготовки к выполнению боевых задач. При этом выводится весь личный состав полка с положенными ему вооружением, военной техникой и другим военным имуществом.

370. Порядок подъема полка по боевой тревоге определяется планом, разрабатываемым штабом под непосредственным руководством командира полка и утверждаемым старшим командиром. В нем должны быть указаны:

лица, имеющие право объявлять боевую тревогу, порядок оповещения подразделений, а также оповещения и сбора военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;

сигналы тревоги и команды, подаваемые при ее объявлении;

действия дежурного по полку и других лиц суточного наряда при объявлении тревоги;

район сбора полка, пункты сбора подразделений и порядок выхода в них личного состава и вывода вооружения и военной техники;

районы сосредоточения полка и места расположения в них подразделений, а также исходный рубеж (пункт), маршруты и порядок выдвижения полка;

мероприятия по всестороннему обеспечению полка;

организация управления и связи при подъеме полка по боевой тревоге, выдвижении и в районе сосредоточения;

порядок выноса (вывоза) Боевого знамени воинской части и его охраны;

порядок выдачи боеприпасов, продовольствия и другого военного имущества, а также погрузки и вывоза их в район сосредоточения;

организация комендантской службы при выходе в районы сбора и сосредоточения.

При определении сроков проводимых мероприятий учитываются специфика решаемых задач, условия дислокации полка, особенности подготовки вооружения и военной техники к боевому применению (использованию).

371. Подъем полка по учебной тревоге проводится в целях его подготовки к действиям по боевой тревоге, при выходе полка (подразделения) на учения, при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и для решения других задач. При этом полк (подразделение) действует, как по боевой тревоге, с установленными ограничениями.

372. Все военнослужащие должны знать порядок действий полка (подразделения) по тревоге в части, их касающейся.

Во всех случаях при объявлении тревоги личный состав должен действовать быстро и организованно, соблюдая маскировку.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Аникиной О.Г.,

при секретаре - Минеевой Е.В.,

с участием заявителя Лаптева Н.В.,

представителей командира войсковой части № Устрайха Ю.Л. и Абдулфатахова А.С.,

представителя командира войсковой части № Сучуговой Е.А.,

Воищева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Лаптева об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Лаптев Н.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 3 июня 2015 года № 449 заявитель был досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от 17 июня 2015 года № 106 исключен из списков личного состава части, с учётом предоставления основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени, с 27 июля 2015 года.

Полагая, что при увольнении с военной службы нарушены его права, Лаптев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с направлением вышестоящему командованию документов на его досрочное увольнение с военной службы, отмене приказа командующего войсками Восточного военного округа от 3 июня 2015 года № 449 об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части № от 17 июня 2015 года № 106 в части исключения его из списков личного состава части, восстановлении его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава части.

В судебном заседании Лаптев Н.В., полагая, что в отношении него был нарушен порядок увольнения с военной службы, настаивал на заявленных требованиях.

При этом заявитель пояснил, что аттестация в отношении него проведена в ненадлежащем порядке, беседа перед увольнением с военной службы состоялась задолго до издания приказа об увольнении, на военно-врачебную комиссию он направлен не был, ему не был разъяснен порядок и время сдачи дел и должности, и до настоящего времени выписка из приказа об увольнении командованием части ему не выдана.

Незаконное издание приказа об увольнении с военной службы, как далее пояснил Лаптев Н.В., повлекло за собой и незаконность изданного приказа об исключении его из списков личного состава части.

Помимо этого, о предоставлении ему при исключении из списков личного состава части основного отпуска за 2015 год с 15 июня 2015 года он был уведомлен лишь 18 июня 2015 года.

Представители командира войсковой части № Устрайх Ю.Л. и Абдулфатахов А.С., а также представитель командира войсковой части № Сучугова Е.А., не признавая, каждый в отдельности, требования заявителя, полагали, что увольнение Лаптева Н.В. с военной службы и исключение его из списков личного состава части произведено на законных основаниях, в установленном порядке.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО 1 и ФИО 2, действующие, каждый в отдельности, на основании надлежаще оформленных доверенностей, просили о рассмотрении дела без их участия.

Командующий войсками Восточного военного округа, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, военный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лаптева Н.В. исходя из следующего.

В силу подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, Лаптев Н.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, на основании представления командира войсковой части № и после проведенной в отношении него аттестации, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 3 июня 2015 года № 449 досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 17 июня 2015 года № 113 Лаптев Н.В. полагается убывшим в основной отпуск за 2015 год с 15 июня по 27 июля 2015 года.

Приказом командира войсковой части № от 17 июня 2015 года № 106 Лаптев Н.В. исключен из списков личного состава части, с учётом предоставления основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени, с 27 июля 2015 года.

При этом, в течение года, предшествовавшего проведению 20 мая 2015 года аттестации и увольнению с военной службы указанным выше приказом, Лаптев Н.В. привлекался к дисциплинарной ответственности более 15 раз.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение заявителем воинской дисциплины и общих обязанностей военнослужащего свидетельствуют о нарушении им условий контракта и могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), и пунктами 20-22 Инструкции об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года №350, определены мероприятия, проводимые командиром воинской части при увольнении военнослужащего с военной службы, которые включают в себя уточнение данных о прохождении военной службы, проведение индивидуальной беседы и т.д.

В соответствии с п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Лаптев Н.В., излагая своё толкование обстоятельств дела и проводя анализ норм Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), пришел к выводу о нарушении порядка проведения аттестации в отношении него, указав, что с отзывом в аттестационном листе его ознакамливали в ходе заседания аттестационной комиссии, а не за две недели до проведения аттестации, о заседании аттестационной комиссии извещали за один час до её проведения.

Полагая отзыв необъективным, Лаптев Н.В. сослался на отсутствие в нём указания на область деятельности, в которой он проявил наибольшие способности и достиг высоких результатов.

Также заявитель пояснил, что с отзывом и с наложенными на него дисциплинарными взысканиями он не был согласен, о чём им было заявлено членам аттестационной комиссии. На заседании аттестационной комиссии не присутствовал его непосредственный командир - начальник штаба войсковой части № подполковник ФИО 3, и последний не разъяснил ему причину его увольнения с военной службы, которая до настоящего времени ему неизвестна.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.26 Положения, аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела следует, что оценка служебной деятельности заявителя в течение аттестуемого в мае 2015 года периода уже давалась ранее в ходе заседаний аттестационных комиссий войсковых частей № и №.

Так, 5 июля 2014 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по итогам которого был составлен протокол № 20, где рассматривался данный военнослужащий. При этом аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности, и было принято решение о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В материалах личного дела Лаптева Н.В. имеется аттестационный лист от 5 июля 2014 года, который был предметом обсуждения аттестационной комиссии и содержит данные о ненадлежащем отношении заявителя к служебным обязанностям, наличии дисциплинарных взысканий за систематическое отсутствие на общебригадных проверках, не заступление в наряд, убытие за пределы гарнизона, неприбытие по сигналу « Сбор », за низкую исполнительность и нарушение распорядка дня, самоустранение от выполнения служебных обязанностей, отсутствие на контрольных занятиях по физической подготовке, игнорирование распорядка дня, бесконтрольность за подчиненным личным составом и нарушение регламента служебного времени, а также запись об отказе заявителя в подписании данного документа.

Факт отказа Лаптева Н.В. от подписи в аттестационном листе удостоверен подписями должностных лиц войсковой части № и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 3

Как установлено судом и не отрицалось заявителем, заседание аттестационной комиссии 5 июля 2014 года проводилось с участием Лаптева Н.В. Отзыв, содержащийся в аттестационном листе, до него был доведен, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации ни вышестоящему командиру, ни в суд заявителем обжалованы не были.

В период с 5 июля 2014 года до 7 февраля 2015 года заявитель вновь неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем 7 февраля 2015 года был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части № по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом, решение вопроса о досрочном увольнении Лаптева Н.В. с военной службы было передано на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части, в которой тот проходит службу.

После 7 февраля 2015 года на Лаптева Н.В. еще трижды накладывались дисциплинарные взыскания, в связи с чем 20 мая 2015 года он вновь был заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании Лаптев Н.В. пояснил, что на заседании аттестационной комиссии 20 мая 2015 года он присутствовал лично.

С результатами аттестации, как следует из собственноручно выполненной им подписи в соответствующем протоколе, заявитель был ознакомлен в тот же день.

Заявление Лаптева Н.В. о позднем извещении его о времени заседаний аттестационной комиссии опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО 4, пояснившего, что заявитель каждый раз заблаговременно извещался о датах таких заседаний, но отказывался подписывать составленные при этом документы.

Указанные свидетелем ФИО 4 обстоятельства подтверждаются письменными уведомлениями от 21 июня 2014 года и 5 мая 2015 года командованием войсковой части № на имя Лаптева Н.В. о предстоящем проведении 5 июля 2014 года и 20 мая 2015 года, соответственно, аттестационной комиссии по вопросу исполнения им должностных обязанностей и соответствия занимаемой должности, в которых имеются заверенные должностными лицами записи об отказе заявителя в подписании данных документов. При этом, заседание аттестационной комиссии 21 июня 2014 года было отложено на 5 июля 2014 года в связи с отказом Лаптева Н.В. отвечать на вопросы членов аттестационной комиссии ввиду плохого самочувствия.

Содержание исследованного в судебном заседании аттестационного листа от 20 мая 2015 года, имеющего сведения об ознакомлении с ним заявителя, а также показания свидетеля ФИО 4, являющегося членом аттестационной комиссии войсковой части №, указывают на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 20 мая 2015 года явились вопросы служебной деятельности заявителя, которые ранее уже обсуждались аттестационными комиссиями войсковых частей № и № с участием Лаптева Н.В.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием заявителю была предоставлена возможность, как это установлено Порядком, заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командующему войсками Восточного военного округа избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы, а заявление Лаптева Н.В. о том, что ему до настоящего времени неизвестна причина увольнения его с военной службы, суд при таких обстоятельствах полагает несостоятельным.

Вопреки мнению заявителя, отзывы в аттестационных листах от 5 июля 2014 года и 20 мая 2015 года содержит основные показатели, характеризующие аттестуемого военнослужащего, а участие в заседании аттестационной комиссии должностного лица, на которого временно возложены обязанности непосредственного начальника такого военнослужащего, и его прямого начальника не противоречит требованиям Порядка.

Заявление Лаптева Н.В. о том, что выводы аттестационной комиссии в аттестационных листах не подписаны председателем и членами аттестационной комиссии, суд полагает не основанным на законе, поскольку, согласно п.7 Порядка, заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии, а из протокола заключение переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

В соответствии с подп. "б" п.14 ст.34 Положения, индивидуальная беседа проводится перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, что и было сделано в отношении заявителя 17 февраля 2015 года.

Проведение повторной беседы с военнослужащим перед изданием приказа об увольнении с военной службы, а также дополнительное разъяснение военнослужащему непосредственным начальником причин увольнения действующее законодательство не содержит.

Поскольку, в силу п.11 ст.34 Положения, Лаптев Н.В., как подлежащий увольнению с военной службы на основании подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не имеет право выбора оснований увольнения с военной службы, в том числе, по состоянию здоровья, направление заявителя для прохождения военно-врачебной комиссии перед представлением к увольнению для определения годности к военной службе не требовалось.

В представлении командира войсковой части № приведены конкретные факты, на основании которых командир пришел к выводу о необходимости увольнения Лаптева Н.В. с военной службы ввиду несоблюдения им условий контракта. Указанные в представлении факты нарушения условий контракта и привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности по этим фактам подтверждены представленными суду копиями приказов и его служебной карточкой, в которой имеются подписи Лаптева Н.В. в ознакомлении с ней 5 июня 2014 года, 13 декабря 2014 года и 20 мая 2015 года. При этом, на момент представления заявителя к увольнению и издания командующим войсками Восточного военного округа приказа об увольнении его с военной службы ни одно из указанных в представлении и служебной карточке взысканий не было признано незаконным либо оспорено заявителем в суде.

Проведение 20 мая 2015 года повторной аттестации Лаптева Н.В. после направления в апреле 2015 года в адрес командующего войсками Восточного военного округа документов к увольнению заявителя с военной службы с заключением аттестационной комиссии, вынесенном по результатам предыдущей аттестации, не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной.

Как пояснили в суде представители командиров войсковых частей № и №, повторная аттестация проводилась по указанию вышестоящего командования.

Факт представления 21 мая 2015 года материалов проведенной 20 мая 2015 года аттестации Лаптева Н.В. командующему войсками Восточного военного округа, до принятия им решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы, подтверждается копиями сопроводительного документа и журналов учета исходящих документов войсковых частей № и №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представление Лаптева Н.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта произведено на основании всестороннего исследования отношения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы, недобросовестность которого подтверждена неснятыми дисциплинарными взысканиями, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Представленные заявителем в материалы дела газетные статьи о нём, а также грамоты, благодарственные письма, дипломы, которыми награждены оркестр войсковой части №, лично заявитель и его подчиненные за творческую деятельность и участие в фестивалях и концертах, не может повлиять на указанный вывод суда. Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля ФИО 3, претензий к творческой деятельности военного оркестра, которым руководит Лаптев Н.В., командование части не имеет, а невыполнение им условий контракта выразилось в нарушении заявителем воинской дисциплины, ненадлежащем выполнении должностных обязанностей командира подразделения, общих обязанностей военнослужащего.

Представленная Лаптевым Н.В. как доказательство необъективности составленного в отношении него отзыва в части проводимой им как командиром подразделения работы с подчиненным личным составом грамота о награждении 30 декабря 2011 года командиром войсковой части № одного из подчиненных заявителя за отличную воинскую дисциплину, высокие показатели в боевой подготовке, надлежащее выполнение заявителем своих обязанностей в 2014-2015 годах не подтверждает.

Ссылки заявителя на не доведение до него порядка и времени сдачи дел и должности, а также невыдачу ему до настоящего времени выписки из приказа об увольнении не могут повлечь вывод о незаконности изданного приказа о досрочном увольнении Лаптева Н.В. с военной службы как не относящиеся к мероприятиям, проводимым командованием при увольнении военнослужащего.

Не являются указанные обстоятельства и основанием для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 17 июня 2015 года № 106 об исключении Лаптева Н.В. с военной службы, поскольку, как установлено в судебном заседании, названным приказом заявитель полагается сдавшим дела и должность 14 июня 2015 года, и как пояснил сам заявитель, каких-либо претензий по вопросу сдачи дел и должности командованием части к нему не предъявляется.

Что касается выписки из приказа об увольнении с военной службы, необходимой Лаптеву Н.В., согласно его пояснениям, для обжалования в судебном порядке данного приказа, то правом на подачу заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, заявитель воспользовался, приложив к заявлению выписку из оспариваемого приказа. При этом, тот факт, что данный документ был получен им не от командования части, а от работников военной прокуратуры, куда он обращался с жалобой, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы заявителя о доведении до него лишь 18 июня 2015 года информации о предоставлении ему с 15 июня 2015 года основного отпуска за 2015 год не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельства дела.

Так, согласно исследованному в судебном заседании листу проведенной с заявителем 12 июня 2015 года беседы и показаниям свидетеля ФИО 4 - начальника отделения кадров войсковой части №, заявитель в названный день был уведомлен о предоставлении ему, досрочно уволенному с военной службы, с 15 июня 2015 года основного отпуска за 2015 год перед исключением из списков личного состава части. При этом, Лаптев Н.В., отказавшись писать рапорт о предоставлении отпуска и пояснив, что такой рапорт будет им представлен 15 июня того же года, указал о месте проведения им отпуска - в г.Москве, и способе следования до названного населенного пункта.

Свидетель ФИО 4 также пояснил, что узнав 18 июня 2015 года о том, что заявитель так и не подал рапорт о предоставлении отпуска, в отпуск не убыл, а также не получил отпускной билет и предписание об убытии для постановки на воинский учет, вызвал его для вручения названных документов, которые Лаптев Н.В. получать отказался.

Факт проведения 12 июня 2015 года беседы по вопросу предоставления отпуска и отказа в получении 18 июня 2015 года отпускного билета и предписания подтвердил в суде и сам заявитель.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО 5, утром 15 июня 2015 года на построении личного состава, в его присутствии временно исполняющий обязанности начальника штаба войсковой части № довел до Лаптева Н.В. о нахождении его с этого дня в отпуске.

Учитывая изложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что отпускной билет и предписание об убытии заявителя в отдел военного комиссариата г.Москвы по Савеловскому району Северного административного округа для постановки на воинский учет по исключении из списков личного состава части, которые заявитель отказался получить, были оформлены своевременно - 15 июня 2015 года, и до настоящего времени Лаптев Н.В. за получением воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска не обращался, прибывая ежедневно по своей инициативе на службу, а также учитывая, что указанное заявителем в ходе проведенной 12 июня 2015 года беседы место проведения основного отпуска за 2015 год совпадает с местом постановки его на воинский учет после исключения из списков личного состава части, суд полагает, что издание 17 июня 2015 года командиром войсковой части № приказа, в соответствии с которым заявитель полагается убывшим в основной отпуск за 2015 год с 15 июня 2015 года, права заявителя не нарушает, а фактическое место проведения отпуска по месту прохождения службы заявитель выбрал добровольно и по своему усмотрению.

Доказательств того, что проведение беседы с заявителем по вопросу предоставления отпуска в праздничный день 12 июня 2015 года после торжественного построения в присутствии военнослужащего, имеющего более низкое, чем у него, воинское звание, а также нахождение ФИО 4 18 июня 2015 года в отпуске, о чём было заявлено Лаптевым Н.В., каким - либо образом нарушает его права, суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, учитывая, что незаконных действий командования при увольнении Лаптева Н.В. с военной службы и исключении из списков личного состава части, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену оспариваемых им приказов судом не установлено, суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Лаптева об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 21 июля 2015 года.

Председательствующий.

Здравствуйте. Да правомерны. В соответствии со статьями 222, 223, 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1495 от 10 ноября 2007 года, распределение времени в воинской части в течение суток, а по некоторым положениям и в течение недели осуществляется распорядком дня и регламентом служебного времени.

Распорядок дня и регламент служебного времени устанавливает командир воинской части или соединения с учетом вида и рода войск Вооруженных Сил, задач, стоящих перед воинской частью, времени года, местных и климатических условий. Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, среди прочего должно предусматриваться время их прибытия на службу и убытия с нее. Если у вас нет желания служить в организации, где носят погоны, есть командиры и действует система подчинения то зачем вам было вообще туда идти.

Добрый день, Дмитрий

конечно есть Уставы и закон о военнослужащих и т.д. (Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным устав Вооруженных Сил Российской Федерации", "Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и т.д. )

Но вы должны лучше нас знать, что в каждом роду войск есть еще инструкции по проведению мероприятий и подготовке личного состава к ЧО. Эти инструкции есть для МВД, и для УИС, и в

подразделениях Минобороны. Инструкции эти секретные. В соответствии с этими инструкциями разрабатываются схемы оповещения и есть время, в течении которого военнослужащий должен прибыть по тревоге. Для МВД, насколько я знаю, 1.5 часа по тревоге.

Вы не гражданский служащий, не менеджер, и по тревоге-выходной - не выходной, должны прибыть в распоряжение командира. Если не прибыли-по уставу пишете объяснения с указание причины-если причина уважительная, то к дисциплинарной ответственности вас привлекать не будут.

Могу сказать, что нечего внезапного в мирное время в войсках не бывает Всё делается по планам боевой подготовки.

В плане предусмотрены: порядок и способы оповещения военнослужащих ВС и офицеров для сбора; обозначается их место дислокации;

Если это как вы пишите, была прихоть командира, то вы ответственность не несете. А если это было плановое построение для проверки мобильности и готовности, то Согласно Дисцилинарному Уставу ВС РФ и Заокону " О статусе военнослужащих" вы можете нести дисциплинарную ответственность. Советую вам написать жалобу военному прокурору.

Если проводилась проверка действий личного состава по приведении части в боевую готовность или по сигналу "Сбор", то в вашем бездействии по прибытию в часть содержатся признаки дисциплинарного проступка и командир может вас привлечь к дисциплинарной ответственности, так как военнослужащий сам отвечает за своё оповещение, это ваши проблемы ловил телефон или нет, ремонтировали вы машину или отдыхали в баре - значения не имеет. В силу пункта 19 УВС обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Т.е. независимо от того, что был выходной день, вы должны были доложить своему непосредственному начальнику как с вами связаться по сигналу " Сбор".

Если же это самодурство командира, то в случае наложения дисциплинарного взыскание можете обжаловать его в суд, так как должен быть план и приказ, а не просто желание поразвлечься, собрав личный состав в выходной день, оторвав его от отдыха на 3-4 часа.