Права и ограничения соседей в коммунальной квартире относительно домашних животных
Имеют ли право соседи в коммунальной квартире:-мыть собаку в общей ванной?
- давать ей гулять в местах общего пользования в квартире
(например, пока хозяйка, что-то одной из комнат что-то делает на кухне)? (под "гулять" понимается естественно не проход собаки от границы комнаты до дверей квартиры)
- если это не разрешено - какие, каким административным органом и согласно чему могут быть наложены штрафы за не выполнение требований?
Добрый день.
Соседи вообще могут потребовать убрать животное из коммунальной квартиры, поскольку никто из нанимателей или сособственников не вправе нарушать права остальных. Если квартира в социальном найме - пишите жалобу в управу и полицию. Если квартира в долевой собственности - обратитесь с жалобами в полицию и Роспотребнадзор.
СпроситьМожет ли соседка по коммунальной квартире заводить домашнее животное без моего согласия?
Вот Вам пример судебной практик:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 7863
Судья: Лобанчук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-2578/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по иску А.Н. к Е. и М. об обязании удалить из квартиры собаку и запрете вселения домашних животных без согласия.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения А.Н., ее представителя А. (дов. от 06.04.11 г.), М., действующей в своих интересах и в интересах Е. (дов. от 03.02.11 г.), поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия городского суда
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Е. и М. удалить из коммунальной квартиры собаку и запретить вселение в квартиру домашних животных без ее письменного согласия.
В обоснование своих требований истица указала, что у ответчиков проживает крупная собака неопределенной породы, которая находится в местах общего пользования; в связи с ухудшившейся санитарно-гигиенической обстановкой в квартире и невозможностью избежать контакта с аллергеном (шерстью, слюной и прочими выделениями собаки) состояние здоровья истицы резко ухудшилось вплоть до госпитализации; с учетом наличия у нее заболевания бронхиальной астмы ей противопоказано проживание с домашними животными в квартире.
Решением Выборгского районного суда от 08 апреля 2011 года Е. и М. обязаны удалить из квартиры собаку. В остальной части в иске А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Е. и М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции А.Н. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 23,1 кв. м, в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью и мужем А., которому принадлежат 23/55 долей в праве собственности на квартиру; Е. зарегистрирована и проживала в указанной квартире в комнате площадью 16,1 кв. м совместно с сыном П., которому принадлежали 16/55 долей в праве собственности на квартиру; 06 февраля 2011 года П. умер; в качестве соответчика привлечена М., которой на основании договора дарения, заключенного с ней П. 03 февраля 2011 года, принадлежат 16/55 долей в праве собственности на квартиру.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается ответчиками Е. и М. то обстоятельство, что с ними в коммунальной квартире проживает собака.
Из представленного консультационного заключения врача-аллерголога от 25 ноября 2010 года усматривается, что истица страдает рядом хронических заболеваний (бронхиальная астма, аллергический ринит, дерматит и другие), ей противопоказано содержание животных в домашних условиях.
Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Разрешая исковые требования А.Н. в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае содержание ответчиками собаки в коммунальной квартире нарушает права истицы, поскольку создает угрозу ее здоровью, и обоснованно удовлетворил исковые требования А.Н. в указанной части, поскольку с учетом состояния здоровья А.Н. противопоказано содержание животных в квартире, где проживает истица.
Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на состояние ее здоровья оказывает вредное воздействие проживание собаки в квартире, а также о том, что собаку они содержат в занимаемой ими комнате и осуществляют за ней надлежащий уход, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обязания ответчиков удалить собаку из коммунальной квартиры, поскольку в рекомендации врача-специалиста указано на противопоказание для истицы содержания животных в домашних условиях без ограничения по виду животных, длине их шерсти и степени ухоженности. Кроме того, как усматривается из показаний М. в заседании суда первой инстанции 23 марта 2011 года, хотя собака содержится в комнате, занимаемой ответчиками, однако моют ее в коридоре перед дверью комнаты. При этом М. не отрицала наличие аллергических реакций у истицы; указывала, что у истицы возникали приступы и ее увозили в больницу, даже когда истица не находилась в квартире (л.д. 42).
Доводы ответчиков о том, что собака находилась в квартире до регистрации и вселения в квартиру истицы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, владельцем собаки породы метис, рождения 23.02.2002 года, с 24 апреля 2002 года была зарегистрирована ответчица М., имеющая регистрацию по адресу: ; в указанной выше коммунальной квартире М. зарегистрирована не была, в браке с собственником жилого помещения П. не состояла, приобрела право собственности на указанное жилое помещение только 17 февраля 2011 года, в то время как истица А.Н. с семьей зарегистрированы в указанной квартире с 25.06.2008 года (л.д. 16-об.)
Также следует признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении запрета на вселение новых домашних животных без письменного согласия истицы, поскольку в требовании не содержится указания, в отношении кого из ответчиков следует принять такой запрет и каких домашних животных касается.
То обстоятельство, что суд при разрешении спора сослался на Закон Санкт-Петербурга "О содержании собак в Санкт-Петербурге", который не был принят в установленном порядке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения, а право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закреплено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который подлежит применению к спорным правоотношениям независимо от наличия либо отсутствуя соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе Е. и М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 33-16083
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В.,Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2293/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по иску К.Г., К.И. к Р.Т., Р.А. о выселении, взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Р.Т., поддержавшей жалобу, истцов К.Г., К.И., возражавших против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы К.Г., К.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.Т., Р.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики проживают в коммунальной квартире , соседи по коммунальной квартире - ответчики въехали в квартиру в 2004 году с большим количеством кошек без их согласия. Из комнаты Р.Т. исходит невыносимый запах мочи и испражнений животных, от чего у истицы появляются головные боли, удушье и кашель. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.08 года ответчики были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры, однако не исполнили решение суда. Истица К.Г. ссылается на то, что вынуждена была обратиться к врачу по поводу аллергии, приобретала дорогостоящие лекарства. Действия ответчиков причиняют истицам физические и нравственные страдания. Истицы просили суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать в пользу К.Г. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1323,53 рубля, расходы по уплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждой истицы.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года исковые требования К.Г., К.И. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано в пользу К.Г. компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5243 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 45443 рубля 37 копеек, в остальной части иска отказано.
Также решением суда с ответчиков солидарно в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части взыскания с них компенсации морального вреда, ссылаясь на его неправильность. Р.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Р.Т. доводы жалобы поддержала. Неявка Р.А. не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются соседями по коммунальной квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2008 года Р.А., Р.Т. были обязаны устранить кошек из коммунальной квартиры , ответчикам было запрещено содержание кошек в коммунальной квартире при отсутствии согласия всех лиц, проживающих в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2008 года.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что до настоящего времени решение не исполнено.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями и нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года, ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, в частности заключение проведенной по ходатайству истцов санитарно-эпидемиологической экспертизы относительно условия проживания в спорном адресе при наличии факта содержания ответчиками домашних животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики содержат занимаемое ими жилое помещение не в надлежащем состоянии, что создает угрозу здоровью соседей по коммунальной квартире и нарушает их права и законные интересы, соответственно, причиняет моральный вред.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению ответчиками, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны ответчика намерений устранить указанные судом нарушения, требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, размера компенсации морального вреда и доказательств, на которые истцы ссылались в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Голословны доводы жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований неправильно и неполно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истцами требований, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения либо изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
СпроситьЗакон предусматривает содержание животных в коммуналке? Я собственник и у меня аллергия, бронхиальная астма. А съемщики пускают своих животных гулять по квартире, как мне допиться постановления чтобы они убрали этих животных?
На вселение животных в коммунальную квартиру необходимо согласие всех со собственников. Обращайтесь в суд.
Спросить
Она должна следить за своей собакой. Если этого не происходит. вы вправе просить убрать собаку из помещения добровольно или в судебном порядке
Спросить
Проживаю в коммунальной квартире (собственник). В соседней комнате молодая пара завела собаку (квартиранты). После каждой прогулки они её моют в душе (раньше вообще мыли в раковине на кухне). Ни какие просьбы о том, чтобы мыли в тазу, а воду выливали только в унитаз не помогают. В квартире есть маленькие дети. Подскажите, пожалуйста, куда нам можно обратиться, чтобы на соседей подействовало и собаку мыли не в местах общего пользования.
Агрессивная собака, шерсть и громкие ночные разговоры - как решить проблему в коммунальной квартире?
Соседи по коммунальной квартире держат собаку, которая агрессивна в отношении любых людей которые входят в квартиру. Собаку моют в общей ванной, повсюду в квартире находится ее шерсть, включая белье и гигиенические принадлежности, ко всему прочему она постоянно находится на общей территории (диване в коридоре). Соседи в квартире не зарегистрированы. Часто ночью ведут громкие разговоры, которые будят других, более того, несколько раз они курили травку и нарезали гашиш на кухне, но к сожалению прямой доказательной базы этого нет.
Что можно сделать если другие жильцы не горят желанием менять ситуацию? Никто из жителей не является собственником и не имеет регистрации в квартире, но собака имеет справки от ветеринаров.
Тогда на каком это интересно основании они там проживают, если не являются ни собственниками, ни зарегистрированы в квартире?!
Можете подать иск о выселении, если считаете, что они там проживают на незаконных основаниях. А также иск об определении порядка пользования общим имуществом и нечинении препятствий.
СпроситьУ меня такой вопрос, я проживаю в коммунальной квартире у меня собака и кошка, соседи настаивают на то что бы мы не мыли собаку в общей ванной комнате, при том что мы моем его в технической раковине и в отдельном тазу! Как нам поступить?
Согласно ч. 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ (ред. от 28.09.2010 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, не содержат запрета на возможность содержания домашних животных гражданами в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях. Эти Правила повторяют закрепленные в Жилищном кодексе положения о необходимости использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
СпроситьНаши соседи по коммунальной квартире, без нашего разрешения завели собаку, она беспрерывно лает в отсутствии хозяев, моют ее в общей ванной. Вопрос Законно ли вселение и проживание собаки в коммунальной квартире? Какие меры возможны для ее выселения из квартиры? Должны ли быть документы на собаку, справки о том что она здорова?
