Проблемы с займом в МФО - Мотивация адвокатов отказаться от дела, судебное разбирательство и возможные действия

Здравствуйте.

Решение будет в пользу истца однозначно. Вы можете заявить ходатайство о снижении суммы пени и штрафов, а так же просить о рассрочке платежа на основании ст. 203 ГК РФ.

Доброго времени суток!

НЕ факт, что взыщут такую огромную сумму - в суде ссылайтесь на закон о потребительском кредите

Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Ждите судов, если есть возможность договаривайтесь с МФО о рассрочке, снижении процентов, не платите более 100%-200% к долгу, при большей сумме отправляйте в суд.

Оформляйте в виде дополнительного соглашения к договору займа.

Имеется срок исковой давности-3 года, после его истечения МФО не сможет с вас взыскать ничего, если подадут в суд и там вы заявите о пропуске исковой давности.

Привлекайте юриста, когда подадут в суд, он поможет вам снизить проценты до разумных пределов.

Если будут доставать коллекторы, при нарушении ими указанных норм, пишите жалобу в прокуратуру.

В случае если ваши долги превысят 500 000 руб. можно подать на банкротство.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

По умолчанию, договор займа, даже с такими огромными процентами, суд принимает как действительную сделку, имеющую право на существование. Единственный вариант изменить ход вещей — это признать договор займа недействительным полностью или в части. Полностью признавать договор нам не нужно. Достаточно только отвоевать свои проценты, а значит, мы будет признавать договор займа недействительным в части установленного размера процентов.

И вот на что нужно опираться при этом

1) Договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена Вами на крайне невыгодных для вас условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, кроме того, займодатель, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

(ГК РФ, Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

П. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. )

2) Вам очень были нужны данные деньги. Причем, тут ключевыми будут именно неотложные нужды (лечение, проживание, содержание детей, можете использовать погашение других кредитов по которым вот-вот должна была образоваться задолженность).

3) Вы оплатили в счет погашения долга одну или несколько платежей, и только тогда поняли, что все деньги уходят на погашение процентов, а не основного долга. А проценты, насчитанные займодателем, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

4) Просите суд признать недействительным не весь договор займа, а только пункты, касающиеся начисления высоких процентов.

(ГК РФ, Статья 180. Последствия недействительности части сделки

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.)

5) Обязательно укажите, что деньги были Вам очень нужны, но вовсе не под такую процентную ставку. А сам займ был взят в связи с тяжелым материальным положением, существовавшем у Вас на тот момент. Обязательно распишите об этом подробнее, например, Вы имеете на иждивении несовершеннолетних детей, материальную помощь Вам никто не оказывает, работы у Вас нет, либо есть, но зарплата слишком мала, либо Вам ее не платят.

6) Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (сейчас она составляет 8% годовых). И очевидно, что условия договора займа в части установления процентов пользование займом являются крайне невыгодными для Вас, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Здравствуйте! В суде заявите о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафов по займу, основной долг и проценты по нему уменьшению не подлежат. После вступления решения суда в законную силу Вы вправе обратиться в суд, принявший решение за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Не может быть чтобы адвокаты отказывались от такого выигрышного дела, потому что достаточно заявить ходатайство о снижении Неустойки (пени и штрафов) по ст.333 ГК РФ и дело будет выиграно... А взыскано с вас будет не более 50000 рублей.

Доброго времени суток! В суде будет решение не в пользу Вас, но сумму можно снизить, для этого Вам необходимо явится в суд с адвокатом.

Очень мало адвокатов компетентны по данной теме. Тут надо учитывать, платили ли Вы вообще что-то по договору. Если сумму основного долга выплатили, то можно отбиться. Договор в части процентной ставки может быть признан недействительным.

Я ниже опубликую решение, прочтите и если заинтересует - обращайтесь на электронную почту.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2016 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истца (ответчика) Поляковой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги

сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску

Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания

«Деньги сразу Юг» о признании договора займа частично недействительным, компенсации

морального вреда,

установил:

ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к

Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указано, что Поляковой

Г.К. в соответствии с договором займа от 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая

компания «Деньги сразу Юг» были предоставлены денежные средства в размере 6 250

рублей с обязательством возвратить сумму долга в установленный договором срок. Кроме

того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размер 730 %

годовых (2% в день о суммы займа за каждый день просрочки. В указанные в договоре сроки

Полякова Г.К. денежные средства по договору займа не вернула. В соответствии с п.4

договора займа в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа

заемщик уплачивает проценты исходя из расчета 912,5% (2,5% от суммы займа за каждый

день просрочки). За период просрочки с 3 октября 2015 года по 4 ноября сумма основного

долга составляет 6 250 рублей, проценты за пользование займом с 3 октября 2014 года по 4

ноября 2015 года составляют 47 750 рублей, начислены проценты сверх срока займа в

размере 6 720 рублей, которые уменьшены до 3 360 рублей. Просит взыскать с Поляковой

Г.К. в пользу ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» сумму долга в размере

6 250 рублей, проценты в размере 47 750 рублей, а всего 54 00 рублей, а так же взыскать с

Поляковой Г.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 рублей.

Полякова Г.К. в судебном заседании заявила встречные исковые требования о

признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, истец

указала, что 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» и

она заключили договор займа № УК-104/1401864 на сумму 6 250 рублей. В указанном

договоре не указана полная стоимость кредита, указанный договор является типовым.

Процентная ставка по займу составляет 730 % годовых. Условия договора займа в части

размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского

законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О

защите прав потребителей». В удовлетворении встречных исковых требований просит

отказать.

page 1 / 6

RosPravosudie.com

Мценский районный суд (Орловская область)

Тульская С. Г.

В ходе судебного заседания Полякова Г.К. изменила встречные требования, ссылаясь

на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 4 договора займа,

предусматривающий размер процентной ставки за пользование займом, а так же просит

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в порядке

п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик (истец) Полякова Г.К. встречные исковые требования

поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые

требования признала в части основного долга в размере 6 250 рублей, в остальной части не

признала.

Представитель истца (ответчика) ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу

Юг» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в

соответствии с письменным ходатайством просит закончить рассмотрение дела в его

отсутствие. В соответствии с письменными возражениями просит отказать во встречных

исковых требованиях, так как Полякова Г.К. при заключении договора была ознакомлена со

всеми его условиями, ею не представлены доказательства невозможности отказа от

заключения договора по условиям займодателя. Полная стоимость кредита в размере

778,667% годовых не нарушает требования действующего законодательства. В связи с

отсутствием нарушений прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации

морального вреда следует отказать.

Выслушав истца (ответчика) Полякову Г.К., исследовав материалы дела, суд приходит

к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении

встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО

Управляющая компания «Деньги сразу» был заключен договор займа № №, согласно

которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 6 250 рублей на

потребительские цели с условием их возврата до 2 октября 2014 года.

Пунктом.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 %

годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным

настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2

настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же

сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же

рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или

других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или

договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму

займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим

page 2 / 6

RosPravosudie.com

Мценский районный суд (Орловская область)

Тульская С. Г.

согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным

нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора

предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо

установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого

соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в

действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в

обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо

имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых

нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с

Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом

Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним

иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1

«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по

сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются

недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует,

что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем,

являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина

(заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10

ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия

по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации

его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах

осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности

установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У с 14 сентября 2012

года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов

годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены

достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки

за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 80 раз

превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в

части установления размера указанных процентов должны быть признаны

недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия

ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования Поляковой Г.К. к ООО «МФО «Управляющая

page 3 / 6

RosPravosudie.com

Мценский районный суд (Орловская область)

Тульская С. Г.

компания «Деньги сразу Юг» о признании недействительными условий договора

потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» были нарушены права Поляковой Г.К., в связи с

чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований

справедливости и разумности, с ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг»

следует взыскать в пользу истца (ответчика) Поляковой Г.К. моральный вред в размере 1 000

рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Поляковой Г.К., суд определяет

сумму штрафа в размере 500 рублей (1/2 от 1000).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с

заключенным 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО Управляющая компания

«Деньги сразу» договором займа № УК-104/1401864 были получены денежные средства в

размере 6 250 рублей.

Получение указанной суммы денежных средств не оспаривалось истцом (ответчиком)

Поляковой Г.К., а так же подтверждено расходным кассовым ордером 17 сентября 2014

года, в соответствии с которым денежные средства в размере 6 250 рублей были выданы

Поляковой Г.К.

Таким образом, истец (ответчик) ООО Управляющая компания «Деньги сразу»

выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, в то время как ответчик (истец)

Полякова Г.К. не выполняет свои обязательства перед кредитором в части возврата кредита

надлежащим образом, поскольку Поляковой Г.К. допущена просрочка исполнения

обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Следовательно, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную

сумму займа и не уплатила проценты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки

права требования (цессии) от 31 октября 2015 года ООО Управляющая компания «Деньги

сразу» уступило право требования по договору № от 17 сентября 2014 года ООО «МФО

«Управляюща c48 я компания «Деньги сразу Юг».

Таким образом, ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» является

надлежащим ответчиком по делу и вправе заявлять требования о взыскании задолженности

по договору № от 17 сентября 2014 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере

подлежащих начислению на сумму займа процентов за пользование займом в размере 2 % в

день, 730% годовых, то указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в

размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о

page 4 / 6

RosPravosudie.com

Мценский районный суд (Орловская область)

Тульская С. Г.

размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,

а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой

банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга

или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14

сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25

процента годовых. На момент заключения договора 17 сентября 2014 года ставка

рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным применить размер ставки

банковского рефинансирования в 8,25% годовых.

Таким образом, с ответчика (истца) Поляковой Г.К. подлежат взысканию проценты за

пользование займом за период с 3 октября 2014 года по 4 ноября 2015 года (в соответствии

с заявленными требованиями) за 382 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %

годовых или 0,02% в день, что составляет 14,43 рублей (6 250 х 0,02 (в день)/100%=1,25

рублей (сумма % в день) х 382 дня просрочки = 477 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному

удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

истец (ответчик) Полякова Г.К. была освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины,

то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МФО «Управляющая компания

«Деньги сразу Юг» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит

взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца

расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из суммы иска 6 727 рублей 50

копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной

ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» о признании договора

займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать пункт 4 договора потребительского займа № № от 17 сентября 2014 года,

заключенного между Поляковой Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг», в части размера процентной ставки за

пользование займом, недействительным.

Взыскать в пользу Поляковой Г.К. с общества с ограниченной ответственностью «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча)

рублей, а так же штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая

компания «Деньги сразу Юг» в пользу муниципального образования город Мценск

госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы

page 5 / 6

RosPravosudie.com

Мценский районный суд (Орловская область)

Тульская С. Г.

задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» основную сумму задолженности в размере 6 250

(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты в размере 477 (четыреста семьдесят семь)

рублей 50 копеек, а всего 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО

«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной

суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения

суда, которое изготовлено 9 мая 2016 года.

Председательствующий: С.Г. Тульская.

Так по поводу решения и нет сомнения, а вот по поводу суммы её можно значительно уменьшить в суде заявить ходатайство и снизить неустойку в пределах разумного.