В мае 2014 году мне по уг.делу об ос.тяжком прест. Была проведена нарк. Экспертиза. Анализы я на ней сдавать отказался, так как не присутствовал назначенный мне следователем адвокат. Меня по материалам уг.дела всё-равно признали больным полинаркоманией, виду того, что у меня дома при обыске была изъята марихуана и курительные приспособления. На судебном следствии я заявлял ход-во о признании заключения по экспертизе недействительным, так как она проводилась с нарушением УПК-следственное действие по расследованию ос.тяжк пр., результаты которого могли в дальнейшем существенно ограничить мои права было проведено без адвоката (отсутствие адвоката подтверждается также и в материалах экспертизы). Суд моё ход-во не удовлетворил, обосновав, тем, что существенных нарушений при производстве экспертизы не было (конечно же это абсурд-при обвинении в ос.тяжк. Наличие адвоката обязательно, письменных заявлений об отказе я не писал) и вынес приговор, который я ввиду, того что мне переквалифицировали содеянное на более мягкую статью обжаловать не стал. В апреле 2017 я освободился и придя к наркологу узнал, что я научёте и длительное время мне каждый месяц надо сдавать мочу и кровь, чтобы сняться. На вопрос о зачёте в ремиссию 3-х лет отбытых в м/лиш. св., нарколог мне сказал, что это время не засчитывается, так как у него нет уверенности в том, что я в зоне не употреблял. Бред какой-то. За месяц до того, как меня закрыли в 2014 году я этому же наркологу сдавал анализы на справку на права и был чистым, справка хоть уже просрочена, но она на руках с его подписью, сейчас я сдал ему уже два раза анализы снова чистый, очевидно, что в зоне я не употреблял, кто-бы что про лагеря не говорил. Справку о том, что я там был под наблюдением врачей я вряд ли добуду, я отбывал в Мордовии, там за таблеткой аспирина ходить к врачу надо неделю, не говоря уже за наблюдение.
---Здравствуйте, Вы можете перевести вопрос в ВИП, или обратиться лично к юристу и вам подготовим развёрнутую консультацию со ссылками на закон или составим документ, на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779.
сто процентов нарколог неправ или пытается вымогать деньги
Есть Приказ Минздрава
от 30 декабря 2015 года N 1034 н
Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ
пункт 13. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае:
смерти пациента;
осуждения пациента к лишению свободы на срок свыше 1 года;
По статья 159 часть 4 органами предварительного следствия проведена строительная экспертиза с привлечением гражданского лица (имеется диплом инженера строителя), на основании которой и было возбуждено уголовное дело.. Одновременно была проведена независимая экспертиза со стороны подсудимых (с приложениями, разрешениями, лицензией на право производство таких экспертиз). Выводы экспертиз абсолютно противоположены. Экспертизу со стороны подсудимых даже не приобщили к материалам дела, сославшись что эксперты не были предупреждены по ст. за дачу заведомо ложного заключения. При подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы-решение судьи "Отказать". Разве возможно суду принимать доказательства только со стороны обвинения?
У меня идет судебный процесс о некачественно оказанной стоматологический услуге, нанесение вреда здоровью, возмещение убытков. Судом была инициирована судебная экспертиза, которую провело Бюро суд. экспертиз, в заключении экспертизы указано: так как на момент проведения экспертизы, истцу сняты предыдущие коронки, установить качественно или некачественно было проведено лечение не представляется возможным.
Экспертиза проводилась год! Поэтому повторную я не хочу, в материалах дела есть документы, указывающие что лечение проведено некачественно, на что мне ссылать на суде? В чью пользу результаты экспертизы при таком заключении?
Как провести повторную экспертизу документа, который находится в деле в суде (в ходе следствия экспертиза была проведена, но результаты выведены так, как удобно ответчику, в ходатайстве от адвоката на проведение повторной экс. отказано. Суд уже прошел. Можно ли изъять документ из дела для проведения экспертизы? В чьей компетенции решать подобные вопросы?
Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?
Суд назначил экспертизу, экспертиза была проведена 2 марта 2018, в то же время в самой экспертизе указано что экспертиза была проведена 22 января 2018 и суд также указывает о том что экспертиза проводилась 22 января 2018.
Я присутствовал не экспертизе, это была экспертиза моего автомобиля, 22 января я был на работе в другом городе и на руках имеется справка о том что я весь январь и февраль 2018 исключая выходные и праздничные дни был на работе в другом городе.
Несоответствие указанной даты проведения экспертизы с реальным временем её проведения это юридически ничего не означает?
Проведена смэ по гражданскому делу о предоставлении некачественных ортодонтических услуг несовершеннолетнему.
Экспертиза была проведена с нарушением законного присутствовать на экспертизе.
Пригласили на осмотр, но не на экпертизу.
Зезультаты экспертизы не известны, но предположительны.
Я, как истец, могу написать ходатайство о проведении повторной экспертизы, тк. были нарушены мои права? И в какой последовательности мне действовать и что ещё можно сделать, если я буду не согласнас результатами экспертизы?
У меня вопрос: по уголовному делу в ходе предварительного расследования была проведена компьтерно-техническая экспертиза по ноутбуку, который был изъят в ходе обыска у ныне подсудимого. Экспертиза была назначена следователем УФСКН. Эксперт так же работает в УФСКН. У эксперта отобрана подписка только по ст. 57 УПК РФ.Может ли проводить данный эксперт эту экспертизу? Обязательно предупреждать эксперта еще и по ст.307 УК РФ?
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
В первой инстанции мой иск удовлетворили в части. Однако я не согласна, и планирую падать жалобу, чтоб удовлетворили и остальные требования. По делу была проведена строит. Техн. экспертиза. Однако сама экспертиза не соответствует ни нормам ФЗ, ни фактическому положению дел. В материалах дела есть рецензия, а так же досудебная экспертиза с иными выводами нежели в судебной экспертизе. На опросе эксперт не дал внятно ответов по имеющимся вопросов. Однако судью это почему то устроило. Подали ходатайство о назначении повторной экспертизы и ход-во о признании суд. экспертизы не допустимым док-м. Суд отказал в этих ходатайствах и вынес решение. Решение удовлетворили в части, однако я полагаю что и другую часть требований должны были удовлетворить. Подскажите пожалуйста, в апелляции просить назначить повторную экспертизу только в части тех вопросов которых нужно чтоб удовлетворили? Просто с одной стороны судебную я опровергаю, а с друстроны с учётом удов. Требований мне нужно только оставшиеся требования доказать? Или вообще не просить повторную, а просто попросить удовлетворить на основании имеющихся в материале внесудебной экспертизы?
Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.
