Имеет ли смысл также послать письмо в данное агенство с тем же содержимым, что и в первое агенство?

В июне 2007 года при выезде со второстепенной дороги мой родственник не расчитал маневр и выехал близко перед машиной, которая двигалась по главной дороге. Водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге начал тормозить и маневрировать (что противоречит соответствующему пункту ПДД), при этом он совершил столкновение с другим стоящим на второстепенной дороге автомобилем. Касания с автомобилем родственника не произошло. Родственник остановился и дожидался приезда сотрудников ГИБДД вместе с участниками ДТП.

Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, в которой фигурировали только столкнувшиеся автомобили. Родственник написал объяснение, и ему выписали постановление-квитанцию о нарушении соответствующего пункта ПДД. Примерно через год пришло письмо-требование от некоторого коллекторского агенства, в котором было изложено требование выплатить ущерб страховой компании (средства на восстановительный ремонт автомобиля), в которой был застрахован по КАСКО водитель, двигавшийся по главной дороге. На что было послан письменный ответ в это агенство: на основании чего выдвинуто данное требование, и что гражданская ответственность предполагаемого виновника была застрахована на момент ДТП, копия полиса была приложена к письму. Больше никаких писем от данного агенства не было. Несколько дней назад начинаются звонки родственнику с требованием оплатить просроченную задолженность. Родственник не стал разговаривать по телефону. Пришло по почте требование оплатить просроченную задолженность уже от другого коллекторского агенства.

Вопрос: законно ли это требование? Как оно соотносится с максимальным сроком исковой давности в три года? От какого момента принято отсчитывать данный срок?

Имеет ли смысл также послать письмо в данное агенство с тем же содержимым, что и в первое агенство? Какие действия следует предпринять? Спасибо.