САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ «УСПЕХ» (ИНН 7709324880) суммы ущерба в размере 62 818 руб. 99 коп., в результате падения ледяных масс (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр.10, вследствие чего был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 112 ТТ 199, принадлежащий Фаттаховой М.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ТСЖ «Успех» (ИНН 7709324880) в пользу САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) суммы ущерба в размере 62 818 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 76 коп. не вступило в законную силу.

ТСЖ «УСПЕХ», изучив резолютивную часть решения суда, опубликованную на сайте Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 г., 29 мая 2017 года направило ходатайство о предоставлении товариществу мотивированного решения, которое было удовлетворено лишь 09.06.2017 г.

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался ст.161 ЖК РФ.

ТСЖ «УСПЕХ» (ответчик по делу) не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены представленные товариществом доводы по делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2, ч.3, ч.4, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

2. Аргументы ТСЖ, изложенные в ходатайстве от 11.04.2017 г., во внимание приняты не были, что является нарушением ст.ст.64-89 гл. 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

ТСЖ «УСПЕХ» представило в суд первой инстанции ходатайство с прикрепленными к нему письма в САО «ЭРГО» от 25.06.2014 г. и фотографиями, на которых зафиксировано на открытом для обозрения В направленных в Арбитражный суд и страховую компанию письменных возражениях, ТСЖ указало на причину повреждения транспортного средства ввиду грубой неосторожности водителя, который, несмотря на вероятную возможность падения сосулек, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома (при условии, что автомобиль был припаркован в месте, указанном в заявлении потерпевшего: заявления свидетелей и фотографии не представлены).

Место расположения автомобиля, указанное в заявлении потерпевшего, не оборудовано для парковки и стоянки транспортных средств.

3. Представители ТСЖ «УСПЕХ» не были извещены о происшествии, соответственно не присутствовали на месте события. Также товарищество не уведомили о проведении экспертизы, тем самым лишив ТСЖ оспаривать калькуляцию при первичном осмотре и впоследствии, по необходимости, провести независимую экспертизу.

4. В деле отсутствуют данные компетентных органов, фиксирующие температурный режим воздуха, наличие или отсутствие осадков 12.02.2014 г.

5. Потерпевшей стороной составлена схема, в которой место происшествия - участок дороги, ограждения, тротуар, другие строения, направление рядом стоящих транспортных средств – не указаны.

6. Фотографии поврежденного автомобиля и акт осмотренного транспортного средства, составленный аварийным комиссаром, сделаны не на месте происшествия.

7. В деле отсутствует протокол и схема места происшествия, которые обязан составить либо инспектор ГИБДД, либо сотрудник МВД, в зависимости от обстоятельств самого происшествия. (Протокол составляется в соответствии с нормативными актами, утвержденными в Российской Федерации: Постановление по работе ДПС ГИБДД МВД, Методические рекомендации по организации деятельности органов ВД, Кодекс об административных правонарушениях, приказы и инструкции по организации и деятельности участкового уполномоченного, Административный регламент МВД РФ).

8. Нет свидетельских показаний, заявлений не заинтересованных лиц, участвовавших в процессе осмотра. Факты и обстоятельства происшествия записаны со слов собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер А 112 ТТ 199, являющейся супругой заявителя Фаттахова Т.М.

9. В деле отсутствует фототаблица:

- нет фотосъемки кровли дома с наличием наледи, сосулек;

- нет кино-, фотосъемки повреждённого автомобиля, припаркованного у дома, обслуживаемого ТСЖ;

- нет фотосъемки наличия упавшей наледи как на автомобиль, так и на территорию рядом с авто;

- нет перекрёстной фотосъемки;

- нет записи видеосъёмки с камер видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном напротив здания ТСЖ.

10. САО «ЭРГО» (истец по делу) не доказало факт причинения вреда падением наледи с крыши дома, эксплуатируемого ТСЖ «УСПЕХ», и поскольку любой договор, в частности договор страхования, предусматривает не только наличие прав у сторон, но и наличие обязанностей, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения о возмещении товариществом ущерба по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1) рассмотрение апелляционной жалобы провести по общим правилам искового производства, с 2) направить запросы в ОВД Басманное о предоставлении документов по происшествию 12.02.2014 г.

3) отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 года по делу № А 40-26396/17-3-271 по иску САО «ЭРГО» к ТСЖ «УСПЕХ» и принять новое решение.

Председатель правления ТСЖ «УСПЕХ»

Смирнова Г.А.

Читать ответы (3)

Расходы по оплате государственной пошлины
Гражданский процессуальный кодекс российской федерации
Статья 8 гражданского кодекса российской федерации

Ответы на вопрос (3):

Юрист

Окулова И.В. 4.5

20.06.2017, 15:14,

г. Краснодар

Вы можете обратиться к любому юристу сайта для правовой эксперртизы данного документа, с оплатой по договоренности. Услуга платная. Удачи Вам и всего хорошего.

Спросить