Исключение ненадлежащего ответчика это изменение основания иска?

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?

Является ли упоминание новых фактов (обстоятельства) нарушения ответчика - изменением основания иска Сегодня возник спор с судьей о том что такое основание иска. Я настаивал на том что упоминание о новых фактах нарушения изменение основания судья заявила что основание не изменилось т.к. проданный некачественный товар и есть основания. Хотя у меня иск о защите прав потребителей Т.е. новые факты нарушений - это уже изменение основания.

Согласно ст 39 гпк можно неоднократно изменять или предмет или основание иска. В основании иска по гражд. Делу необходимо изменить - уточнить одно основание, можно ли оформить изменение этого пункта основания путем подачи заявления об изменении основания иска и в данном заявлении указать считать верным новую такого то пункта оснований? Не хотелось бы распечатывать иск на 30 листах, а ограничится заявлением, в котором отразить изменение одного основания.

12. Мне нужно уточнить мои требования к ответчикам в моём иске по гражданскому делу. Но в ГПК есть только понятие «изменения» (ГПК, Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением). Как правильно озаглавить это дополнение к иску? (Цель иска (предмет?)-демонтаж незаконных построек на моём участке. Цель уточнения к иску - если ответчики сами не демонтируют незаконные постройки на моём земельном участке в срок, истец может это сделать самостоятельно, за их счёт. И хочу добавить так же оплату моих судебных издержек, которые в иске не были указаны.).

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?

Истец отказался от иска, поскольку иск был в отношении ненадлежащего ответчика. Вопрос-вправе ли ненадлежащий ответчик требовать понесенные расходы.

Если не затруднит по такому вопросу: вынесено решение суда по признанию договора аренды т/с Незаключённым - Отказать. Ответчиками там были 1) фамилия 2) третье лицо такси. Подал иск по признанию данного договора недействительной (мнимой сделкой) , те же ответчики и основания. Есть серьёзные опасения отказа в иске (предв. Слушание уже было) по причине обращения в суд по тому же предмету и основанию, и к тем же ответчикам. Вопрос: если поменять местами ответчика с третьим лицом (ответчик один представлял третье лицо и ответчика, он же директор такси), добавить моральный вред, будет ли это считаться достаточным для суда изменением предмета (и..или основания) иска? За ответы буду искренне благодарен.

По запросу судьи, я дала согласие на замену ненадлежащего ответчика. Суд вынес определение об"изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований" по ст.39 ГПК. Прошу разъяснить, как соотносится ст. 41 ГПК о замене ненадлежащего ответчика со ст.39 ГПК.

При изменении основания иска взыскиваемая сумма с ответчика при вынесении решения суда будет исчисляться с момента подачи искового заявления или с момента изменения основания иска?

Заявление в суде об изменении иска изменение ответчика, могу ли я вернуться к первоначальному заявленному иску?