В судебной практике признается и возможность раздела квартиры по ст. 38 ск рф.
.
О Б З О Р
судебной практики Верховного Суда Республики Калмыкия
по рассмотрению гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке
в первом полугодии 2012 года
3. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Раздел обязательства по кредитному договору, то есть, по сути, изменение условий кредитного договора, без согласия банка произвести невозможно. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.
Мелентьева обратилась в суд с иском к Мелентьеву о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что с г. состоит в браке с Мелентьевым, общих детей не имеют. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, фактически брачные отношения прекращены с г., общее хозяйство не ведется, примирение невозможно. В браке ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: , по кредитному договору № , заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму руб. С г. ответчик не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту. Соглашение о добровольном разделе имущества, порядке выплаты кредитных обязательств ими не достигнуто. Просила расторгнуть брак между ней и Мелентьевым; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей и ответчику по ½ доле двухкомнатной квартиры; разделить кредитные обязательства по договору, выделив каждому по ½ части оставшегося долга; взыскать с Мелентьева ½ ежемесячных платежей по кредитному договору за период их неоплаты и ½ долю полученного им возврата налога на доходы физических лиц, уплаченного в г.
Мелентьев обратился в суд с встречным иском к Мелентьевой о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что на ремонт спорной квартиры, приобретение мебели и бытовой техники были затрачены совместные денежные средства, в том числе взятые им в кредит по договорам № № от г. Просил произвести раздел квартиры, выделив ему ½ долю в натуре, в случае невозможности выдела доли взыскать с Мелентьевой денежную компенсацию в размере ½ стоимости квартиры; произвести раздел движимого имущества, передав его в собственность Мелентьевой и взыскав в его пользу половину стоимости имущества. Произвести раздел долга по кредитному договору, распределив между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскать с Мелентьевой судебные расходы по оплате госпошлины и оформление доверенности.
Решением Элистинского городского суда исковые требования Мелентьевой удовлетворены. Брак, зарегистрированный отделом ЗАГС г. Элисты между Мелентьевой и Мелентьевым, расторгнут. Разделено совместно нажитое супругами имущество, определено в собственность Мелентьевой и Мелентьева по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: . Разделен общий долг по кредитному договору, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО), Мелентьевой и Мелентьевым, по ½ обязательств. Взысканы с Мелентьева в пользу Мелентьевой ½ часть уплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору и ½ часть имущественного налогового вычета.
Встречные исковые требования Мелентьева удовлетворены частично. Разделен между Мелентьевым и Мелентьевой оставшийся долг по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мелентьевым, по ½ обязательств. Произведен раздел совместно нажитого имущества, передана в собственность Мелентьеву прихожая «Елена», Мелентьевой - корпусная мебель для кухни. Взыскано с Мелентьевой в пользу Мелентьева денежная компенсация в сумме руб. В удовлетворении остальной части иска Мелентьеву отказано.
Взысканы со сторон в пользу друг друга судебные расходы, с Мелентьева в бюджет г. Элисты - государственная пошлина.
Удовлетворяя исковые требования Мелентьевой о разделе общего долга по кредитному договору, заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО) и Мелентьевыми, распределив по ½ обязательств по договору (включая уплату процентов), суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса РФ, счел необходимым распределить оставшийся долг по договору между Мелентьевой и Мелентьевым пропорционально присужденным долям в общем совместном имуществе – квартире (по ½ доле каждому).
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда ввиду нарушения норм материального права.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в г. между Мелентьевым и Мелентьевой зарегистрирован брак. В г. Мелентьевы с использованием денежных средств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Росбанк» (ОАО), приобрели двухкомнатную квартиру. За Мелентьевым и Мелентьевой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, с обременением – ипотека в силу закона. Между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Мелентьевыми в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлена закладная.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, раздел обязательства по кредитному договору, то есть, по сути, изменение условий кредитного договора, без согласия банка произвести невозможно. Более того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака и раздел имущества.
Мелентьевым предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры (ипотека), кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату кредита. При солидарной ответственности согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство перед банком не будет исполнено. Исковое требование Мелентьевой о разделе обязательств по кредитному договору между ней и ответчиком по ½ доле на каждого является ничем иным, как требованием об изменении условий кредитного договора, при которых ответственность созаемщиков изменяется с солидарной на долевую, что является нарушением прав кредитора (банка).
В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева возражала против раздела между Мелентьевыми долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, изменяя условия кредитного договора без согласия на то кредитного учреждения – банка, суд не вправе был принимать решение о разделе кредитных обязательств между Мелентьевыми в равных долях.
По изложенным основаниям апелляционной инстанцией решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелентьевой о разделе общего долга по кредитному договору с распределением по ½ доле обязательств.
Что касается довода представителя ОАО АКБ «Росбанк» Моглиевой в части необоснованного раздела спорной квартиры, обремененной ипотекой, и определения в собственность каждому из Мелентьевых по ½ ее доли, суд считает его необоснованным.
Как установлено судом, квартира является общим имуществом супругов Мелентьевых, поскольку приобретена ими в браке. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. При разделе квартиры данный вид обеспечения не прекращается, поскольку стороной не исполнены обязательства по кредитному договору.
Наличие ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества – квартиру, являющуюся общей совместной собственностью Мелентьевых, не препятствует определению долей в праве собственности каждого из них на это имущество в судебном порядке. Более того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Указанное положение вытекает и из закона «Об ипотеке».
