Ограничение размеров неустойки по статье 23 ЗоЗПП - противоречие между практикой судов и разъяснением Пленума ВС РФ

• г. Москва

Прочитал ответ на вопрос № 124403 об ограничении размеров неустойки по статье 23 ЗоЗПП.

Хотелось бы уточнить. Суды принимают решение о снижении размеров неустойки по статье 23 ЗоЗПП даже не смотря на то, что Пленум ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. N 7 (в последней редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 N 24) совершенно определенно разъясняет:

11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается … без ограничения какой-либо суммой.

(Полный текст без сокращений: http://ozpp.ru/laws2/sud/ )

Или суды, ограничивающие размер неустойки по статье 23 ЗоЗПП, просто не знакомы с этим разъяснением?

Вопрос не праздный, предстоит защищать свои права в суде, поэтому хотелось бы уточнить этот момент, прежде чем предъявлять требование об уплате неустойки.

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7

"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.)

"12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Спросить
Наталья
09.01.2011, 17:44

По ЗоЗЗП Уменьшение неустойки уточнив, что она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства»

Мировой судья вынесла решение по ЗоЗПП о расторжении договора купли-продажи в мою пользу, но мне было отказано в неустойке (%за просрочку выполнения требования потребителя по ст. 23 ЗоЗПП) на основании ст. 333. По ЗоЗЗП Уменьшение неустойки уточнив, что она «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», хотя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и в других документах, сказано, что неустойка, подлежащая уплате потребителю, не может быть уменьшена судом.
Читать ответы (1)
Platin
21.01.2016, 16:14

Отличия ч.5 ст.ЗоЗПП и ст.Закона о защите прав потребителей при выплате неустойки при просрочке требований о расторжении договора

Обход уплаты неустойки, Закон о защите прав потребителей В чем отличие ч.5 ст. 28 ЗоЗПП и ст. 23 Закона О защите прав потребителей, при выплате неустойки при просрочке требований о расторжении договора, регулируемому Законом о защите прав потребителей? Ответчик перевел основную сумму договора до вынесения судебного решения и судья отказал в требовании истца об уплате неустойки, хотя она составляла значительную сумму.
Читать ответы (2)
Елена
08.08.2017, 13:33

Возможно ли дополнительное взыскание неустойки вторым иском по одному основанию

Дополнительное взыскание неустойки вторым иском по одному основанию. ЗоЗПП - основное требование удовлетворено, этим же решением взыскана неустойка на ЧАСТЬ периода между событием, признанным нарушением ЗоПП и решением суда. Затем предъявляется новый иск, с требованием о взыскании неустойки за другую часть указанного периода (событие, признанное судом нарушением ЗоЗПП тоже самое). Правомерно ли такое требование? Не является ли это повторным требованием по тому же предмету и тому же основанию? Ведь у истца было право в рамках рассмотрения первого иска увеличить размер требований, т.е. предъявить требования за весь период (период, фигурирующий во втором иске, находится в рамках периода ДО вынесения первого судебного решения)?
Читать ответы (5)
Ольга
28.07.2013, 20:17

Можно сформулировать заголовок следующим образом:\nСуд может взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ п. 5. При удовлетворении судом Ваших требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мой вопрос: 50% взыскивается от суммы, назначенной решением суда ко взысканию с ответчика, включая моральный в (исключая судебные расходы). А моральный вред входит в сумму, с которой исчисляется штраф, или нет? Спасибо.
Читать ответы (3)
Сергей
01.03.2013, 23:55

Рассмотрение дел о взыскании неустойки в судах общей юрисдикции

Берутся ли во внимание постановления пленума ВАС РФ при рассмотренни дел судами общей юрисдикции. В частности при рассмотрении дел о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства при намерениях суда уменьшить размер законной и договорной неустойки можно ли привести в аргумент ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 2011 г. N 81 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Читать ответы (1)
Евгений Белохвостов
25.12.2012, 18:19

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения по КАСКО?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения по КАСКО?
Читать ответы (4)
Максим
20.01.2017, 10:38

Как подать обращение к суду о необходимости рассмотрения дела без применения 333 ГК и согласно Постановлению от

В какой форме (ходатайство или заявление об... или еще как?) необходимо подать обращение к суду? Исковое уже подано. Хочу чтобы при рассмотрении дела не применяли 333 ГК. необходимо заявить, что суду следует руководствоваться следующим разъяснением - ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.
Читать ответы (4)
Степанов Владимир Васильевич
03.12.2006, 17:42

Указания по рассмотрению дел о защите прав потребителей судами

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2,от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11) указано, что «принимая к производству дело данной категории при цене иска, превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, либо в случае, когда исковые требования, не превышающие указанную сумму, объединены с другими связанными между собой требованиями, подсудными районному суду, необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено судьей единолично, если участвующие в деле лица не возражают против этого, или в коллегиальном составе, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала его рассмотрения по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела».
Читать ответы (1)
Юрий
17.12.2013, 13:28

Суд снизил размер законной неустойки после ходатайства ответчика

Решением суда был снижен по ходатайству ответчика размер законной неустойки за задержку исполнения требования потребителя с 349% до 12%. Вопрос: какие ограничения существуют для снижения размера неустойки, должен ли суд мотивировать снижение неустойки и порядок заявления о снижении неустойки (письменный или устный)?
Читать ответы (1)