Основание решения суда о возмещении ущерба с учётом износа при повреждении автомобиля в результате угона и иске к причинителю

Угонщик разбил машину. За угон-штраф. Второй суд по возмещению ущерба-гражданское дело-с учётом износа решение. Выплачивать ответчик и не думает... Можно ли теперь его привлечь и к уголовной ответственности-умышленная порча имущества? И,подскажите, какую сумму ущерба указывать в заявлении--реальную сумму восстановительного ремонта (машина восстановлена) или по решению суда с учётом износа?

Вопрос на миллион. Существует ли практика подачи регресных исков страховыми компаниями, выплатившими страхователю деньги по КАСКО (без учёта износа), к причинителю ущерба, который, угнал застрахованную машину и разбил? Естественно не имеет никаких страховок. С точки зрения стр. комп. Она понесла убытки вледствии противоправных действий третьего лица (именно за этот риск она и берёт деньги) Убыток-это ущерб, а ущерб подлежит возмещению? Если такие иски есть, то как расчитывается их цена-С УЧЁТОМ ИЗНОСА ИЛИ БЕЗ? СТРАХОВАЯ-ТО ВЫПЛАТИЛА БЕЗ УЧЁТА,А В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ВЗЫСКАНИЮ УЩЕРБА НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРИЧИНИТЕЛЯ ЭТО БОЛЬНЮЩАЯ ТЕМА? УМНЫЕ ЛЮДИ, ПРОСВЕТИТЕ!

Ситуация следующая.

Было рассмотрено исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, ответчик Страховая компания, третье лицо причинитель вреда, так же в судебном заседании установлен факт вины ответчика (третьего лица). Дело рассмотрено в пользу истца, взыскана страховая премия в пределах лимита. Но потому как сумма ущерба превышает страховой лимит, требуется подать иск к причинителю вреда. Вопрос состоит в следующем, будет ли решение суда вынесенное по иску к Страховой компании преиюдициальным при рассмотрении иска непосредственно к причинителю вреда. Дело будет рассматриваться другим судьей в другом регионе по месту жительства ответичка. И какие документы необходимо приложить в качестве доказательств вины ответчика, достаточно ли решения суда (в случае приюдиции), нужно ли в просительной части указать на то, что-бы суд запросил материалы дела в суде вынесшем решение.

В результате ДТП потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП и по результатам экспертизы у выбранного страховой компанией эксперта, получил страховое возмещение 22 000 рублей. Однако, был проведен ремонт машины в сервисном центре, который фактически составил 47 000 рублей. Так как потерпевший в данном случае получил страховое возмещение в размере 22 тыс. рублей, а с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, то он в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании непосредственно с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта. Однако, суд привлек к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, потому что выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по результатам экспертизы. А причинитель вреда настаивал на том, что выплату в данном случае в размере фактического размера вреда должна выплатить страховая компания. Истец - потерпевший настаивал на взыскании фактического ущерба сверх уже полученного страхового возмещения именно с причинителя вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец должен был в суде требовать возмещение именно со страховой компании. Однако, на мой взгляд, потерпевший ведь обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и получил его, не проводил независимую экспертизу, чтобы иметь новые основания для предъявления требований о выплате к страховой компании. Истец обратился именно к причинителю вреда в рамках деликтных, а не страховых обязательств. Кроме того, есть решение Верховного суда РФ от 03.03.2009 г. в котором сказано, что если сумма страхового возмещения меньше фактического размера вреда, что может быть вызвано тем, что экспертное учреждение использует при расчете средние расценки в регионе, которые ниже фактических. То это дает право потерпевшему в ДТП либо провести повторную экспертизу или обратиться о взыскании фактического размера ущерба непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, эксперты согласно правилам об ОСАГО считают размер страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, поэтому фактически потерпевший вынужден нести большие расходы, чем страховая выплата, он же не будет ставить старые, бывшие в употреблении детали на машину. Прошу, скажите свое мнение, есть ли основание у истца в данном случае обжаловать отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сверх полученной страховой выплаты с причинителя вреда. Какие на Ваш взгляд есть весомые аргументы при таком обжаловании решения суда. Спасибо.

Я признан виновником ДТП. По ОСАГО потерпевший получил 120000 рублей. С меня требует еще 88000 руб. Машина восстановлена до обращения в суд.. потерпевший-истец не представлено ни каких доказательств реально понесенных убытков.. Суд первой инстанции отказал истцу в иске, Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции и взыскала с меня 88000 руб. Машина куплена на вторичном рынке за 340000 руб, на момент ДТП машине 8 лет, износ составил 40% суд взыскал 88000 руб, без учета износа. Таким образом машина стоила при покупке 340000 руб, а сумма на восстан ремонт составили более 60% от цены машины. Является ли это необоснованным обогащением? И должен ли ИСТЕЦ при восстановленной машине представить суду чеки, квитанции, т. е. доказательства понесенных расходов.?

Я подал иск о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. К нему, кроме прочих документов, приобщил решение суда по административному делу в отношении вииновника (как доказательство его вины), заключение независимой экспертизы (как доказательство суммы ущерба). На момент подачи иска машина находилась в моей собственности. Но на момент предварительного заседания я машину продал. Машина востановлена, но документов, подтверждающих ремонт нет. Можно ли приобщить к делу нотариально заверенную копию ПТС, как доказательство того, что машина моя собственность? Или суд потребует предъявить оригинал?

Машина разбита не собственником, было совершено ДТП при угоне, невозможно доказать угон

На угон не подавал, угонщик мой брат Потерпевшие в ДТП подали в суд и наложили на мою машину арест, имеется 3 лицо на машину. . Подали прошение о возмещении материального и морального ущерба. Имеют ли потерпевшие право налаживать на мою машину арест и в какой статье это указано?

Возмещение ущерба после ДТП.

Произошло ДТП. Виновник был установлен. Был подан иск в суд, т.к. у виновника отсутствовал полис осаго. Иск на полное возмещение ущерба в размере определенном независимой экспертизой. В результатах экспертизы 2 суммы, с учетом износа и полная без учета. Виновник предоставил отзыв в котором указал что полная сумма есть незаконное обогащение, т.е. к возмещению сумма с учетом износа. Суд удовлетворил мой иск частично, т.е. на сумму с учетом износа. Считаю что сумма с учетом износа необходима для страховых компаний, т.к. по закону об осаго, выплачивается именно эта сумма, а мне, в соответствии с ГК, положено полное возмещение причиненного ущерба. Так ли это, и имеет ли смысл обжаловать? Спасибо.

С виновника (бюджетной организации) за дтп с ямой на дороге был взыскан ущерб с учетом износа, позже конституционный суд по другому делу, указал позицию что с причинителя вреда можно взыскивать ущерб без учета износа. Обратились в суд с новым иском на разницу с учетом и без, суд 1 инстанции взыскал, апелляция отменила, мол основание и предмет иска одинаковые и ранее истец обращался и взыскал с учетом износа. Следовательно 1 решение (с учетом износа, взыскали), 2 решение (разница с учетом и без, взыскали, апелляция отменила). Подали на пересмотр 1 решения по вновь открывшимся (сослались на Конституционное определение, как основание), отказ, обжаловали, отказ. Таким образом, если ранее решением суда с виновника была взыскана сумма ущерба с учетом износа, то потерпевший таким образом лишен права на взыскание ущерба в полном объеме. Т.е те кто судился с виновниками на разницу ущерба, до вынесения Определения КС РФ и им было отказано поскольку не было предусмотрено возмещение с виновника ущерба в полном объеме, точно так же лишены права на полное возмещение как и те кто взыскал с учетом износа. Вопрос тупиковый как взыскать разницу, поскольку с новым иском на разницу отказ, мол основание одно и тоже, пересмотр дела тоже отказ. Кто то сталкивался с подобным?

В 2005 г произошло ДТП. Я признан виновным. Страх. Комп."НАСТА" выплатила потерпевшей стороне возмещение в полном объёме (износ не учитывался). Моя страх. Комп по ОСАГО "Ингосстрах" возместила ущерб "НАСТЕ" с учетом износа. Теперь НАСТА через суд требует у меня возмещения недостающей суммы. Вопрос: Правомерно ли были действия "НАСТЫ" в 2005 году в части выплаты возмещения без учета износа?