Срок правления ТСЖ и без переизбрания - практика судов.

Здравствуйте!

Если срок полномочий правления истек, то его решения являются недействительными. Принятые таким правлением решения можно отменить через суд. Вот пример судебной практики по аналогии.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8482

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе А.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требований удовлетворить частично.

Обязать ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись о А.И. как лице, имеющем право действовать от имени СНТ "КРОТ" ОГРН * без доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к А.И., ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области об обязании исключить сведений о А.И. из ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ "КРОТ", признании действий А.И. по созыву заседаний правления СНТ "КРОТ", созыву общего собрания членов СНТ "КРОТ" за период с 01 июля 2014 г. по настоящее время.

Также истец просил обязать ИФНС внести изменения в запись о количестве физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик А.И., представитель ответчика ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика СНТ "КРОТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии В.В. и его представители по доверенностям В.В., Е.В., Н.Ю., И.Е., С.Я., Е.В., Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика А.И. по доверенности В.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик А.И., представители ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области, СНТ "КРОТ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 августа 2011 г. состоялось общее собрание членов СНТ "КРОТ", решением которого председателем правления СНТ "КРОТ" был избран А.И.

Решением общего собрания СНТ "КРОТ" от 06.05.2012 г. А.И. был освобожден от должности председателя правления СНТ "КРОТ", председателем правления СНТ "КРОТ" избран В.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.06.2013 г., вступившим в законную силу, решение общего собрания от 06 мая 2012 г. было признано недействительным.

Согласно п. п. 6.4.1. и 6.4.5 срок полномочий председателя правления СНТ "КРОТ" составляет три года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок полномочий А.И. истек, однако он продолжает осуществлять полномочия председателя правления СНТ "КРОТ", связанные с получением денежных средств, представляет интересы СНТ "КРОТ" в судах, однако не осуществляет обязанности по обеспечению надлежащего жизнеобеспечения СНТ, не решает вопросы, связанные с заключением договоров на вывоз мусора, в связи с чем удовлетворил требования об обязании ИФНС по г. Сергиев Посад Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись о А.И. как лице, имеющем право действовать от имени СНТ "КРОТ" ОГРН * без доверенности.

Обоснованно судом отказано в иске в части признания незаконным действий А.И. по созыву общего собрания суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено сведений о проводимых собраниях и совершаемых А.И. действиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доказательств фактов злоупотребления В.В. своими правами не представлено, в связи с чем довод о недобросовестных действиях истца не может быть принят во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.