Не значит ли это то, что в данном случае закон не ограничивает право суда произвести иной осмотр на месте?

Величина тормозного пути вряд ли относится к размеру ущерба. Она необходима только для определения скорости машины. И нужна она только в случае производства автотехнической экспертизы.

Одновременно следует отметить, что по одному ориентиру невозможно установить величину тормозного пути, необходимо хотя бы два - начало и конец торможения. Предваряя замечание, что конец торможения - это место ДТП, следует отметить, что место ДТП тоже должно быть привязано к ориентиру.

Относительно осмотра на месте - при существующих формулировках никогда, учитывая нашу судебную систему, не докажете, что ходатайство в такой формулировке должно быть удовлетворено. В таких случаях используются предоставленные законом возможности. А именно осмотр вещественных доказательств, в Вашем случае это должны быть те самые ориентиры. Чтобы этого добиться, на основе свидетельских показаний следует своими силами составить схему (с выездом на место), реконструирующую обстоятельства ДТП. В этой схеме укажите и величину тормозного пути, и ориентиры, и расстояние между ориентирами, и скорость (предположительную). Если указанная схема, подтвержденная свидетельскими показаниями, будет существенно расходиться со схемой ГИБДД, тогда, для определения Вашей правоты, можете заявлять ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

А относительно осмотра на месте - именно из предлагаемой законодателем трактовки самого понятия "доказательства", указанного в ст. 55 ГПК РФ, и следует невозможность осмотра места происшествия. Осматривать можно не место происшествия, а доказательства. И используемое в ст. 94 словосочетание "осмотр на месте" как раз и означают, что это расходы, связанные с выездом на место осмотра вещественных доказательств. В этом законодатель достаточно последователен, ошибок именно в этом пункте не допущено.