Правомерны ли действия банка по возобновлению исполнительного производства в отношении физического лица, являющегося залогодателем и указанным в кредитном договоре, в условиях банкротства юридического лица?
Я-физ. лицо, залогодатель - юр.лицо - банкрот. Кредит был выдан на личные нужды. Мой залог вошел в общую массу требований банка и по новой (меньшей)оценке. Залогодержателем (банком) часть нереализованного имущества оставлена за собой (мой залог в т.ч), остальное имущество реализовано путём сдачи как лом металла. С учетом отсутствия жалоб на действия конкурсного управляющего, суд завершил конкурсное производство. Кредиторы уведомлены о погашении их требований. Но банк прислал приставам требование о возобновлении в отношении меня исполнительного производства. Теперь приставы удерживают с меня сумму оплаты конкурсного управляющего и недостающуюю сумму. (судом 2010 г. начальная цена должна была покрыть все расходы) Прошу объяснить - правомерны ли действия банка и почему (договор не расторгнут, я признана потерпевшей по ст.159 УК РФ)
Уважаемая Светлана Игоревна! Пунктом 37 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.
Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333 36 НК РФ).
Рекомендую СВОЕВРЕМЕННО обратиться на индивидуальную консультацию (очно и/или дистанционно) для согласования условий оказания юридических услуг по изучению и предметному анализу спорных правоотношений с целью определения порядка и правовых оснований их разрешения в судебном порядке с учётом Ваших прав и законных интересов.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 103 из 47 431 Поиск Регистрация
Задолженность банкрота нашему предприятию фактически погашена не была (отсутствие средств у банкрота).
Арбитражный суд отклонил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на завершение конкурсного производства
Банк инициирует принудительное взыскание по задолженности, несмотря на уже возбужденное исполнительное производство
