Где можно посмотреть это решение?

Добрый вечер Юлия.

Действительно есть такое решение, но это в случае если собственник жилого помещения написал заявление о намерении приватизировать жилое помещение, подал его в орган местного самоуправления, но нес мог приватизировать данное жилое помещение по независящим от него причинам т.е. в связи со смертью.

Если заявление не подавалось - шансов нет.

С уважением Елена.

Здравствуйте.

Уважаемая Юлия, действительно, интересующее вас Постановление Пленума есть.

Прежде чем представить вам его для обозрения, хочу заметить, что практика Верховного Суда указывает на то, что в качестве доказательства об изъявлении прижизненной воли наследодателя приватизировать жилое помещение берётся ни только Заявление на приватизацию, но и другие письменные доказательства, в частности, доверенности...

Размещаю Постановление Пленума ВС, в котором я интересующее вас положение

в пункте 8 выделил большими буквами,

а ниже его помещаю Определение Верховного суда (практика), которым были отменены решения нижестоящих судов, отказавшим наследнику признать право собственности на квартиру в связи с тем, что воля наследодателя Не была выражена в заявлении на приватизацию.Смотрите, читайте, просвещайтесь. Желаемые результаты возможны и в отсутствии заявления на приватизацию...

Всего доброго.

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. N 8

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ"

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6,

от 02.07.2009 N 14)

Учитывая, что при применении Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 1541-ФЗ, Федеральными законами от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ, от 28 марта 1998 г. N 50-ФЗ, от 1 мая 1999 г. N 88-ФЗ, от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. N 153-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений).

2. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

3. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

(

4. Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

5. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

6. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

7. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

ОДНАКО ЕСЛИ ГРАЖДАНИН, ПОДАВШИЙ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ И НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЭТОГО ДОКУМЕНТЫ, УМЕР ДО ОФОРМЛЕНИЯ ДОГОВОРА НА ПЕРЕДАЧУ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ К ОТКАЗУ в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, НЕ ОТОЗВАЛ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

9. Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

10. Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока.

11. Согласно ст. ст. 246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.

12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

13. Утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14.

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, член Верховного

Суда Российской Федерации

В.В.ДЕМИДОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 5-В09-95

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя М. Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры по адресу: в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что М.Л. - тетя М. завещала последней все свое имущество,

имеющееся у нее ко дню смерти, в том числе имущество домашнего обихода, находящееся в квартире, и саму квартиру. В январе 2008 г. М.Л. обратилась в ОАО "Мосжилрегистрация" за оформлением документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на указанную выше квартиру,

выдала соответствующие доверенности на сотрудников ОАО "Мосжилрегистрация", чем изъявила волю на получение квартиры в собственность.

Ко дню смерти М.Л. ОАО "Мосжилрегистрация" не успело выполнить свои обязательства, однако, по мнению М., в силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира по адресу: вошла в наследственную массу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОТКАЗАНО.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. РЕШЕНИЕ ГАГАРИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. МОСКВЫ от 4 декабря 2008 ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

В надзорной жалобе представителем М. - Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 августа 2009 г. надзорная жалоба представителя М. - Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ПРОВЕРИВ МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА, ОБСУДИВ ДОВОДЫ, ИЗЛОЖЕННЫЕ В НАДЗОРНОЙ ЖАЛБЕ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ делам ВЕРХОВНОГО СУДА РФ НАХОДИТ СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПОДЛЕЖАЩИМИ ОТМЕНЕ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ОТКАЗЫВАЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВКЛЮЧЕНИИ КВАРТИРЫ В НАСЛЕДСТВЕННУЮ МАССУ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАВЕЩАНИЮ, суд исходил из того, что М.Л. ПРИ ЖИЗНИ С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИВАТИЗАЦИИ КВАРТИРЫ в жилищные органы НЕ обращалась и НЕ ВЫРАЗИЛА СВОЮ ВОЛЮ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗАНИМАЕЕМОГО ЕЮ ПОМЕЩЕНИЯ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, С ТАКИМИ ВЫВОДАМИ СУДОВ согласиться НЕЛЬЗЯ, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).

Согласно статье 1 Протокола N 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.

ОДНАКО ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА НА ПРИВАТИЗВЦИЮ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫРАЖЕНО НЕ ТОЛЬКО ПУТЁМ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, НО И, УЧИТЫВАЯ МНОГОБРАЗИЕ ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЙ, ОСУЩЕСТВЛЕНО В ИНЫХ ФОРМАХ, ЧТО ПРЕДПОЛАГАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ДИФФИРИНЦИРОВАННОГО ПОДЗОДА К ИХ ОЦЕНКЕ В ЦЕЛЯХ ИЗБЕЖАНИЯ ЧРЕЗМЕРНОГО И НЕОБОСНОВАННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН.

В этой связи ОДНО ЛИШЬ ФОРМАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ ОТСУТСТВИЯ ФАКТА ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА ПРИВАТИЗАЦИЮ ЗАНИСАЕМОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИИ ИНЫХ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,

ПОЗВОЛЯЮЩИХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНИНА НА ТАКУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ, в которой ему не может быть отказано, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: на основании договора социального найма от 15 июня 1999 г. находилась в пользовании М.Л.

28 декабря 2007 г. М.Л. выдала две доверенности на имя сотрудников ОАО "Мосжилрегистрация", созданного Правительством г. Москвы 15 июля 1997 года, в том числе в целях представительства интересов клиентов при подготовке документов для приватизации и оформлении прав на жилые помещения,

наделив каждого из них полномочиями быть ее представителями во всех компетентных государственных и прочих органах г. Москвы, в том числе в ЖЭК, ДЭЗ, РЭУ, ЕИРЦ, БТИ, в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по всем вопросам,

касающимся приватизации в индивидуальную собственность квартиры , находящейся по адресу: , в том числе зарегистрировать право индивидуальной собственности на ее имя на основании договора передачи (л.д. 8-а).

28 декабря 2007 г. М.Л. составила завещание, в котором все имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , завещала М.

10 января 2008 г. между ОАО "Мосжилрегистрация" и М.Е. заключен договор об оказании услуг, которым ОАО "Мосжилрегистрация" обязывалось оказать комплекс услуг по сбору и оформлению документов для проведения государственной регистрации прав в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: .

При этом на ОАО "Мосжилрегистрация" возлагалась обязанность провести весь комплекс необходимых организационных и юридических мероприятий, связанных с предоставляемыми услугами, которые должны были быть оказаны в разумный срок с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что необходимые для приватизации документы были собраны в полном объеме к 21 января 2008 г., но не были сданы в жилищные органы. При этом ответчиком ни в одной из судебных инстанций, включая надзорную, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи М.Л. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

14 февраля 2008 г. М.Л. умерла.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что М.Л. не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны ни убедительными, ни правомерными, учитывая в том числе и то, что неподача заявления на приватизацию квартиры, занимаемой М.Л., была вызвана ненадлежащим осуществлением сотрудниками ОАО "Мосжилрегистрация" своих обязанностей, а сама М.Л. по независящим от нее причинам (В СИЛУ СМЕРТИ) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав М., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2009 г. отменить. Принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования М., включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования по завещанию.