Сообщества New

Консультация юриста 8 (800) 333-0265

КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Автомобили Автомобильное право Авторское право Алименты Алкоголь Арбитраж Аренда Астрология Банк Банкротство Бизнес Бухгалтерия Военное право Вождение в нетрезвом виде Вопрос дня Государство Гражданство Дача Договор Долги Домашнее насилие Другое ДТП Жалобы Животные Жильё Завещание Защита прав потребителей Заявления Земельное право Игры Иммиграция Инвалидность Инвестиции Интеллектуальная собственность Интернет право Иски История Конкуренция Конституция Корпоративное право Коррупция Космос Кража Кредит Криминал Культура Курение Материальный ущерб Медицина Меня бесит! Накипело! Мода Моральный ущерб МФЦ Налоги Наследство Недвижимость Нейросети Новое в законодательстве Новости Нотариус Образ жизни Образование Общество Опека Патенты Пенсии Погода Политика Пособия Права граждан Преступления Природа Путешествия Развод Религия Светская жизнь СВО Секс Семейное право Социальное обеспечение Социальные сети Спорт Страхование Строительство Суд Таможня Технологии Трудовое право Уголовное право Финансы Ценные бумаги ЧП Штрафы Экология Эмиграция Юмор Юридическая публикация

Иск был удовлетворен истцу частично.

26.06.2011, 21:39

• г. Челябинск

Истцом была проведена оценка ущерба по затоплению квартиры, но которая суде была признана недействительной, т.к. было завышение площади, ущерба и т.д. Но вынес решение об оплате этих расходов. Иск был удовлетворен истцу частично.

Законно ли решение суда? Пожалуйста ссылку на ст.

Читать ответы (2)

Ответы на вопрос (2):

Юрист

8 800 505-91-11 5.0

26.06.2011, 21:45,

г. Рузаевка

Надежда! Ответить на Ваш вопрос без предварительного изучения решения суда и материалов дела не представляется возможным.

Спросить

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Юрист

8 800 505-91-11 5.0

06.07.2011, 07:02,

г. Рузаевка

Уважаемая Надежда!

Изучив присланное Вами решение суда, полагаю, что оно законно и

обоснованно.

Так, в ходе судебного заседания ИП, который проводил оценку ущерба,

сам признал наличие в своем заключении описок и неточностей (л. 4). По

этой причине суд вполне правильно принял решение о невозможности

принятия данного заключения в обоснование материального ущерба,

поскольку в соответствии со ст. 67 (п. 3) Гражданского процессуального

Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и ДОСТОВЕРНОСТЬ

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности. Выявленные в ходе судебного

заседания несоответствия в заключении ИП порадили у судьи сомнения в

достоверности данного заключения.

В тоже время на основании определения суда была проведения повторная

экспертиза государственным учреждением. И хотя в решении суда не

указано, в какую сумму был оценен ущерб данным государственным

учреждением, но полагаю, что это и есть та самая цифра, которую суд

присудил в качестве компенсации материального ущерба (19788,00).

С уважением,

Махров М. В.

Спросить

Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 97 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Иск был удовлетворен истцу частично.

Челябинск - онлайн услуги юристов