Иск был удовлетворен истцу частично.

• г. Челябинск

Истцом была проведена оценка ущерба по затоплению квартиры, но которая суде была признана недействительной, т.к. было завышение площади, ущерба и т.д. Но вынес решение об оплате этих расходов. Иск был удовлетворен истцу частично.

Законно ли решение суда? Пожалуйста ссылку на ст.

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Надежда! Ответить на Ваш вопрос без предварительного изучения решения суда и материалов дела не представляется возможным.

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Уважаемая Надежда!

Изучив присланное Вами решение суда, полагаю, что оно законно и

обоснованно.

Так, в ходе судебного заседания ИП, который проводил оценку ущерба,

сам признал наличие в своем заключении описок и неточностей (л. 4). По

этой причине суд вполне правильно принял решение о невозможности

принятия данного заключения в обоснование материального ущерба,

поскольку в соответствии со ст. 67 (п. 3) Гражданского процессуального

Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и ДОСТОВЕРНОСТЬ

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности. Выявленные в ходе судебного

заседания несоответствия в заключении ИП порадили у судьи сомнения в

достоверности данного заключения.

В тоже время на основании определения суда была проведения повторная

экспертиза государственным учреждением. И хотя в решении суда не

указано, в какую сумму был оценен ущерб данным государственным

учреждением, но полагаю, что это и есть та самая цифра, которую суд

присудил в качестве компенсации материального ущерба (19788,00).

С уважением,

Махров М. В.

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7