
Иск был удовлетворен истцу частично.
Истцом была проведена оценка ущерба по затоплению квартиры, но которая суде была признана недействительной, т.к. было завышение площади, ущерба и т.д. Но вынес решение об оплате этих расходов. Иск был удовлетворен истцу частично.
Законно ли решение суда? Пожалуйста ссылку на ст.
Надежда! Ответить на Ваш вопрос без предварительного изучения решения суда и материалов дела не представляется возможным.
СпроситьУважаемая Надежда!
Изучив присланное Вами решение суда, полагаю, что оно законно и
обоснованно.
Так, в ходе судебного заседания ИП, который проводил оценку ущерба,
сам признал наличие в своем заключении описок и неточностей (л. 4). По
этой причине суд вполне правильно принял решение о невозможности
принятия данного заключения в обоснование материального ущерба,
поскольку в соответствии со ст. 67 (п. 3) Гражданского процессуального
Кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и ДОСТОВЕРНОСТЬ
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Выявленные в ходе судебного
заседания несоответствия в заключении ИП порадили у судьи сомнения в
достоверности данного заключения.
В тоже время на основании определения суда была проведения повторная
экспертиза государственным учреждением. И хотя в решении суда не
указано, в какую сумму был оценен ущерб данным государственным
учреждением, но полагаю, что это и есть та самая цифра, которую суд
присудил в качестве компенсации материального ущерба (19788,00).
С уважением,
Махров М. В.
СпроситьЧелябинск - онлайн услуги юристов

Суд отказал в возмещении расходов на основании неимущественного иска и значимости разницы в рыночной стоимости земельного участка
