Ограничения на взыскание имущества гражданина-должника, необходимого для профессиональных занятий

Добрый день, уважаемый посетитель!

Единый МРОТ по России, а именно семь тысяч восемьсот рублей

Всего доброго, желаю удачи.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 а-21320/2017

г. Уфа 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Идельбаева ФИО 19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского районному отделу судебных приставов г.Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Павлову ФИО 20 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Идельбаева А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Идельбаева А.М., представителя – адвоката Ахтямовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Идельбаев A.M. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районному отделу судебных приставов г.Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Советский РО СП г.Уфы УФССП России по РБ) Павлова Е.В., указав в обоснование своих требований на то, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Габдуллина P.P. денежной суммы в размере 20000000 рублей. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», составлен акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение. При аресте автомобиля в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, являющиеся работниками предприятия, владельцем которого является взыскатель Габдуллин Р.Р. Кроме того, автомобиль является имуществом, необходимым должнику для выполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы Павлова Е.В. по аресту транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт дата, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы Павлова Е.В. устранить в полном объеме нарушение его прав, отменить принятые в отношении автомобиля меры и вернуть его владельцу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Идельбаева А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Идельбаев А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в полном объеме, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павлова Е.В. от дата возбуждено исполнительное производство в отношении Идельбаева A.M. с предметом исполнения: задолженность в размере 20000000 рублей в пользу Габдуллина P.P.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт с участием понятых Гизатуллина Н.Х., Попова Ю.В. о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль «Мицубиси Пажеро Спорт» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN: №... Транспортное средство передано на ответственное хранение Печенкину А.П. без права пользования, установлено место хранения - адрес.

Разрешая заявленные Идельбаева А.М. требования о признании незаконными указанных действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Павлов Е.В. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Идельбаева А.М. не нарушал.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на положения абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, не может быть принят во внимание.

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы МРОТ в размере 100 руб., следовательно, в настоящем случае стоимость арестованного имущества очевидно превышает 100 МРОТ - 10000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы административного истца о значимости спорного автомобиля в его трудовой деятельности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель привлек заинтересованных понятых также не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления от дата, поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых Гизатуллина Н.Х., Попова Ю.В. в исходе исполнительного производства, суду не представлено, равно как не приведены Идельбаевым А.М. основания, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности.

Статьей 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Как следует из объяснений Идельбаева А.М. в суде апелляционной инстанции, он присутствовал при составлении судебным приставом акта ареста (описи) автомобиля «Мицубиси Пажеро Спорт», однако отводов привлеченным понятым не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что указанное транспортное средство находится в залоге не подтвержден допустимыми доказательствами.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идельбаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Насырова Л.Р.

Вид Гражданское

Этап Апелляция

Регион Республика Башкортостан

Суд Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

Судья Александрова Наталия Александровна

Юрист Ахтямова Тамара Альбертовна

Категория 3.022 - Гл. 22 КАС РФ-> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя-> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исп

Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата 09.10.2017

В этом решении суд сослался на МРОТ 100 руб.