Экспертиза в рамках ГПК - новое доказательство или вновь открывшееся обстоятельство?\nВлияние решения суда на другое решение - вновь открывшееся обстоятельство или нет?

Ответчик пытается добиться пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт, что суд не оказал ему помощь в истребовании дополнительных доказательств, и это привело к неправильному, по его мнению, Решению. Это не вновь открывшиеся обстоятельства. Можно ли это назвать ошибкой суда? Из смысла ст. 392 ГПК РФ я поняла, что вынесенное по делу решение, как основанное на ошибке суда, надо было обжаловать в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ли это?

Так как Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК), а суд, принявший это постановление, вступившее в законную силу, является апелляционным (в данном случае Судебная коллегия ВС Хакасии), то разве не он должен пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам? Ведь апелляционный суд частично изменил не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. И только потом открылись новые обстоятельства. Почему один советует подавать заявление в суд первой инстанции, которая своего решения не вступившего в законную силу не изменяла, а второй (студент ещё), вообще непонятно отвечает? Как - то не вяжется ст.393 ГПК с ответами юристов на мой вопрос, заданный дважды.

Может ли быть постановление следователя по результатам доследственной проверки являться вновь открывшимся обстоятельством по гражданскому делу, если это постановление вынесено после вступления в силу решения суда по гражданскому делу?

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, если у меня есть решение суда семилетней давности-которое является вновь открывшемся обстоятельством, могу ли я возобновить суд восьмилетней давности, который я проиграл и не предьявлял вновь открывшиеся обстоятельства.

Если подается заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч 3 ст.392 гпк рф и п.2 ч 3 ст.392 гпк рф. Приговора суда нет. п.1 ч 3 ст.392 гпк рф наличие приговора вступившего в силу не является обязательным. П.2 ч 3 ст.392 гпк рф-обязательно наличие приговора вступившего в силу. Вопрос; обоснование-п.1 ч 3 ст.392 гпк рф будет достаточным основанием для пересмотра? 1.Истец обратился в суд с иском о взыскании займа по расписке с поддельной подписью ответчика, что было установлено почерковедческой экспертизой назначенной судом по заявлению ответчика. Экспертиза содержала вывод: Подпись в расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом с предварительной тренировкой. Решением суда в иске истцу было отказано. Экспертиза истцом не была оспорена. 2.В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, предъявил вторую почерковедческую экспертизу, которую заказал самостоятельно, после вынесения решения судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательства вторую экспертизу и оставил в силе решение суда первой инстанции. Вторая экспертиза содержит вывод, противополжный выводу первой экспертизе, проведенной по решению суда. Вывод эксперта при проведении второй экспертизы: подпись в расписке выполнена ответчиком. Для проведения второй экспертизы истцом была предъявлена вторая расписка ответчика о получении денежной суммы по договору купли-продажи с образцом подписи ответчика. На основании сравнения двух расписок экспертом сделан вывод о подписании расписок одним и тем же лицом-ответчиком, (то есть тем же лицом, который с предварительной тренировкой выполнил подпись за ответчика в расписке о договоре займа). 3. После проведения второй экспертизы истец обратился в суд с иском о неосновательном обогащении при заключении договора купли-продажи. В качестве доказательства предъявил вторую расписку. Ответчиком в суде о фальсификации расписки не заявлялось. Решением суда иск о неосновательном обогащении на основании сфальсифицированной расписки удовлетворен. О факте подписания первой и второй расписки одним и тем же лицом стало известно после ознакомления с материалами второй экспертизы.

Читайте пожалуйста внимательно вопросы! - подскажите пожалуйста порядок отмены решения решения суда не вступившего силу - сначала надо отменить решение не вступившее в законную силу или сначала доказывать незаконную экспертизу назначенную этим решением? Иль отмена решения не вступившее в силу признает автоматически незаконную экспертизу этого решения? (по Ст. 394 ГПК РФ)

Несколько судебных решений арбитражным судом принято по фальсифицированному документу. Экспертиза проведена уже после вынесеных решений доследственной проверкой. Уголовное дело не заводят... каким образом оспорить принятые решения? С учетом что экпертиза является не вновь открывшемся обстоятельством а новым доказательством. В подаче нового иска отказывают. Т.к. та же статья и те же лица! Что делать? Готова к реальному сотрудничеству. Последнее решение А 33-18032\2012 г Красноярск. olga938872@mail.ru т 89029238872

Является ли существенным вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим отменить решение суда общей юрисдикции, если это обстоятельство опровергает только мотивировку решения, но не само решение?!

Будет ли являться проверка прокуратуры (только проведённая) подтверждающая незаконные % по займу в МФО под залог авто - вновь открывшемся обстоятельством для пересмотра дела? Суд отказал в пересмотре и назвал проверку не вновь открывшемся обстоятельством! Спасибо!

Является ли вновь открывшимся обстоятельством то, что делалось заявление о фальсификации доказательств второй стороной, а суд проигнорировал? Фальсификация была доказана после вступления решения суда в законную силу, в рамках проверки, приговора нет, ввиду невозможности выявить виновное лицо. Спасибо.