Отсутствие противоречия в наложении административного наказания в случае нарушения ПДД при отсутствии видимого дорожного знака остановки

Помогите разрешить ситуацию. Проводилось задержание сотрудниками органов преступника, который, пытаясь скрыться на своем автомобиле, сбивает девушку, затем совершает столкновение с автомобилем, после этого сбивает ещё одну девушку. Этой девушке СМЭ определен тяжкий вред здоровью. По этой пострадавшей у нас к Вам вопрос. Вменяется ст. 264 УК РФ. Мы считаем, что было умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (косвенный умысел), а не неосторожное причинение тяжкого вреда вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ведь преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало последствия либо безразлично к ним относилось) или сознательно допускало наступление этих последствий. Кто прав?

Помогите разрешить ситуацию. Проводилось задержание сотрудниками органов преступника, который, пытаясь скрыться на своем автомобиле, сбивает девушку, затем совершает столкновение с автомобилем, после этого сбивает ещё одну девушку. Этой девушке СМЭ определен тяжкий вред здоровью. По этой пострадавшей у нас к Вам вопрос. Вменяется ст. 264 УК РФ. Мы считаем, что было умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (косвенный умысел), а не неосторожное причинение тяжкого вреда вследствие нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ведь преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело общественно опасные последствия и желало их (при косвенном умысле не желало, но сознательно допускало последствия либо безразлично к ним относилось) или сознательно допускало наступление этих последствий. Если учесть, что в машине у него была крупная партия наркотиков, а уйти от сотрудников можно было только по тротуару, по которому шла девушка. Кто прав?

У меня два вопроса. Вопрос 1 В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Можно ли к административному правонарушению отнести виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания? Вопрос 2 В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Может ли он еще требовать возмещение упущенной выгоды?

Подготовил жалобу (ниже текст). Прошу рассмотреть на соответствие. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи судебного участка № ... по...району от "09"декабря 2020 г. Постановлением мирового судьи... судебного участка №... по... району 09.12.2020 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. С постановлением не согласен, считаю, что при рассмотрении моего дела учтены не все обстоятельства произошедшего. Мировой судья... указала в своем постановлении, что представленные доказательства – протокол об административном правонарушении, объяснения очевидца, видеозапись указывают на мою виновность в оставлении места ДТП умышленно, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом установлено, что..., то есть я, управляя технически исправным автомобилем АУДИ Q5 государственный регистрационный знак..., совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак С 451 ЕТ 777 под управлением...11.09.2020 г., после чего я умышленно оставил место ДТП. Судом не принято во внимание то, что указанные инспектором в протоколе осмотра транспортного средства, незначительные повреждения на моём автомобиле получены в результате длительной эксплуатации автомобиля, учитывая возраст автомобиля более 10 лет. Протоколом осмотра моего транспортного средства, инспектором, не установлено что, повреждения на моем автомобиле получены в результате данного ДТП. Автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак... не был представлен для осмотра. В протоколе осмотра, выполненного инспектором, данные о наличии повреждений на автомобиле ГАЗ отсутствуют. Какие либо документы, свидетельствующие о наличии и характере повреждений автомобиля ГАЗ по результатам данного ДТП, в постановлении отсутствуют. Считаю, что данное обстоятельство попадает под ст.2.9 КоАП РФ и может являться малозначительным административным правонарушением, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Касание произошло при движении моего автомобиля задним ходом, и оно совпало с кивком/толчком автомобиля в момент торможения, я не мог почувствовать касания чужого автомобиля и в результате чего продолжил движение по маршруту. Тем самым я не мог осознать произошедшее ДТП и тем более не оставлял место ДТП умышленно. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. С учетом вышесказанного в моих действиях умысла об оставлении места ДТП не было, соответственно и вины по ч.2 ст.12.27 КоАП нет. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По моему мнению, судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, ПРОШУ: Постановление мирового судьи... судебного участка № ... по...району от 09.12.2020 г. отменить. Постановление переквалифицировать либо по ст.2.9 КоАП РФ РФ. Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - …Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений… Либо по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ так как на основании выше изложенного, мои действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД. Дата подачи жалобы "___"_________ ____ г. Подпись заявителя: _______

Составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица и одновременно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица (т.к. физическое лицо в объяснении указало, что его попрасило выполнить работы (противоправные действия) юридическое лицо. Есть внегласная установка прекратить производство в отношении физического лица, т.к. есть признаки виновности юридеского, но если прекращать, то по каким основаниям? И вообще как соотнести статьи КоАП РФ: ч.3 ст.2.1 Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и ч. 5 ст. 4.1 Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Разве они не взаимоисключают друг друга.

Пишу выпускной диплом, помогите найти судебную практику по таким вопросам: Причинение смерти в результате легкомыслия подлежит отграничению от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что: 1) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае; 2) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично. Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от случайного причинения смерти. Ответственность за причинение смерти исключается: 1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам; 2) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека.

Лишили прав 27.06.2013 по показаниям прибора 0,12 мг на литр выдыхаемого воздуха, вернут ли мне права после принятия закона о 0,16? Применима ли статья КоАП в моем случае? Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 1] [Статья 1.7] 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 3. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении Инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» 09.03.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810007150000057547 о привлечении Новоселова Виталия Владимировича, 01.08.1991 года рождения, к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Таким образом, в нарушении вышеназванных норм в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части постановления не указана часть и статья КоАП РФ, которая вменяется в вину Новоселову В.В. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно нет указания в связи с чем передние боковые стекла, установленные на транспортном средстве Новоселова В.В., не соответствуют предъявляемым требованиям к эксплуатации транспортных средств (какой именно ГОСТ нарушен не известно). Существенным и грубейшим нарушением при вынесении постановления является отсутствие в постановлении № 18810007150000057547 подписи должностного лица. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вручения или получения копии. На основании изложенного, прошу: 1. Отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» от 09.03.2015 № 18810007150000057547 о привлечении к административной ответственности Новоселова Виталия Владимировича, проживающего по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, ул. 3 января, д. 140, и прекратить производство по делу. 2. Жалоба подлежит рассмотрению в десятидневный срок с момента его поступления, о результатах рассмотрения прошу письменно сообщить. Приложение: копия постановления на 1 л. Теперь меня просят приехать на этой машине а она пока ещё тонированна, если приеду выпишут новый штраф. Могу ли я на ней не ехать?

В ходе ссоры П. нанёс С. сильный удар кулаком в лицо, от чего С. упал, ударился головой о металлическую крышку канализационного люка и от полученных повреждений скончался на месте. Следователь квалифицировал действие П. как простое убийство (я.1 что.105 УК РФ), обосновывая решение тем, что нанося удар, П. действовал с неопределённым умыслом, допуская любые последствия, в том числе и лишение жизни потерпевшего. Адвокат полагал, что в данном случае имело место причинение смерти по неосторожности, т.к. П. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть. Прокурор же высказал предложение квалифицировать действия П. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Он утверждал, что нанося удар, П. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, относясь безразлично к тяжести вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть. Какое решение следует признать верным?