Неквалифицирование вменения нарушения бокового интервала при встречном разъезде по статье 12.15 КоАП РФ
Вменение нарушение бокового интервала п.9.10 ПДД (при встречном разъезде) не квалифицируем по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно комментариям к этой статье? !
Т.к. требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены "для встречного разъезда - разделом 11", а не 9 разделом (п. 9.10 из 9 раздела) !
"2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.)."
http://www.kodap.ru/kommentarii/razdel-2/glava-12/st-12-15-koap-rf
Исходя из буквального толкования правил дорожного движения, "встречный разъезд" - это когда два транспортных средства, движущиеся во встречном направлении, физически не помещаются в некоем узком участке и одно из них должно уступить дорогу. К иным ситуациям (когда 2 машины, едущие в противоположных направлениях, на дороге умещаются одновременно) не применяются правила о встречном разъезде, здесь следует руководствоваться главой 9 ПДД. Боковой интервал - это расстрояние не только между попутными, но и между встречными ТС,
СпроситьТогда подход с др.стороны ПДД 9.10 -
Ситуация -
ДТП на везде на прил терр (где закругления)
заезжал на парковку (прил. Территория) с главной дороги (срезал угол)
Мне 9.10, а 2 му участнику знак" уступи" (и знак "поворот направо" не вменили)
Прилегающая часть дорогой, с юридической точки зрения, не является.
Для вменения нарушения п.9.10 ПДД необходимо наличие проезжей части, т.к. положения раздела 9 ПДД РФ относятся к расположению ТС на проезжей части и не могут быть отнесены к прилегающей территории.
Нет на прилегающей территории пересечения проезжих частей, т.к. прилегающая территория не является дорогой по определению. Пересечение проезжих частей может быть только на дорогах (например перекресток).
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ). Пересечения дорог нет, соответственно и пересечения проезжих частей тоже нет. Дорога и выезд с прилегающей территории не пересекаются. Пересечение есть только между траекториями участников движения приоритет, которых определен ПДД.
Прилегающая территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств и по смыслу п. 1.2 ПДД РФ не является дорогой, в связи с чем место ДТП по сути является выездом с прилегающей к дороге территории.
Согласно постановлению, должностным лицом ОГИБДД в моих действиях установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Между тем, данное требование п.9.10 ПДД РФ регулирует расположение транспортных средств на проезжих частях дорог, и, кроме того, регулирует взаиморасположение транспортных средств, двигающихся в одном направлении.
С учетом изложенного, положения п. 9.10 ПДД РФ не применимы к установленной ситуации столкновения транспортных средств на прилегающей территории при движении на встречных курсАх.
СпроситьНу что ж, вижу два противоположных мнения - Ваше, Андрей, и коллеги - Анны Олеговны. Очевидно, Андрей, что Вас привлекли к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вменив нарушение бокового интервала, которого, по Вашему мнению не было. Видимо, есть и постановление. Обжалуйте его. Тогда будем знать, чье мнение правильное - Ваше или Анны Олеговны.
Спросить