Несвоевременное начисление пенсии и возможность возмещения убытков - опыт жительницы Новокузнецка.

₽ VIP

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Комментарий ГАРАНТа

О конституционно-правовом смысле положений части первой статьи 208 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

может это поможет. Это ГПК РФ ст.208

Возможна индексация пенсии пропорицонально индексу роста пенсии за эти годы.

Попроьбуйте подать заявление в порядке ст.208 ГПК

. Конкретно, чтобы вам помочь надо знать и видеть решение.

Запрета в компенсации имущественного вреда от несвоевременного назначения пенсии не существует.

Вот только судебной практики нет.

Полагаю, если вам рассчитают за весь период пенсию исходя из её нынешнего размера, то вас это должно устроить.

Если рассчитают по тем показателям, которые были начиная с 2001 года, то следует обратиться в суд.

Рассчитать все по уровню инфляции и взыскать.

Если .как вы пишете,. суд в решении все проиндексировал, то сдедует признать. что вы получили все сполна.

Ваша обида и душевные раны от бездушия чиновников. увы. в денежном эквиваленте . компенсирована быть не может.Всего доброго.

Если .как вы пишете,. суд в решении все проиндексировал, то сдедует признать. что вы получили все сполна.

Ваша обида и душевные раны от бездушия чиновников. увы. в денежном эквиваленте . компенсирована быть не может.Всего доброго.

Как я понял из переписки вам начислили пенсию так, как будто вы своевременно каждый месяц на протяжении этих лет её получали.

В суде, как я понял также, компенсация или индексация на сегодняшний день не заявлялась и не рассматривалась.

Если это так, то стоит заявить иск о незаконном использовании чужих денежных сумм по ст. 395 ГК РФ.

Но есть риск проиграть, поскольку незаконным удержание оказалось только после решения суда.

Вопрос этот очень не простой. Вам бы со всем этим на очную консультацию к юристу.

Решение суда"Назначить льготную пенсию с 17.12.2001г, произвести перерасчет пенсии с даты установления права. выплатить не полученную пенсию"Расчет произведен после решения суда, со всеми индексациями, какие были в те годы.Спасибо

Ну так произведен , в конечном итоге.? Значит проиндексирована. Дальше индексировать не куда.

Не хочется сильно обнадеживать.

Считаю, что можно. НО, как я уже писал, судебной практики по таким делам я не встречал.

Сам участвовал в делах, где по вине организации не вовремя назначили пенсию.

Взыскивали с организации с индексацией, это было не очень сложно.

А вот как будет у вас с Пенсионным фондом, сказать сложно.

Нина конечно, в соответствии с ГК РФ причинный физическому лицу подлежит возмещению.

Всё правильно. Суд обязал назначить с 17.12.2001. ПФ сегодня в 2011 году произвел расчет с 17.12.2001 по 340-1, далее расчет приведен в соответствие с 173-ФЗ, причем размер пенсии немного подрос, но получился всё равно в районе 1000 рублей, ну и дальше применены все индексации с 01.01.2002 и на сегодняшний день размер где нибудь 8000-9000. Претензия Ваша по доплате за прошлые периоды понятна, что это за 12000 например за 2002 год.

Сегодня размер назначенной пенсии с 17.12.2001 известен, в суд его конечно представить не могли, т.к. нечего было представлять, ничего ведь начислено не было.

Вам нужно запросить в ПФ в письменном виде суммы назначенной пенсии с 17.12.2001 и далее с поэтапным увеличением по всем индексациям. Далее искать специалиста, который сможет проинденсировать всё с 17.12.2001 по ставкам рефинансирования (кто поймет, тот знает, кто не поймет, не обращайтесь) и с этим расчетом вновь обратиться в суд. Но конечно это всё равно не будет того, чего хотелось бы, т.е. чтобы 2002 год, например, так и рассматривали как из сегодняшнего размера пенсии.

Мне 9 лет не платили пенсию, в 2011 году суд назначил пенсию с 17.12.2001 г. Пенсионное законодательство не предусматривает возмещения убытков, в связи с несвоевременным начисление пенсии ее выплаты. Но пенсия расчитана за прошлые годы, с учетом инфляции и роста цен в те годы, а назначена и выплачена лишь в 2011 г. Сейчас другие цены. Материальный ущерб возможно ли как-то компенсировать?

Пенсию мне назначили по тем показателям, которые были 2001г.Затем повышали и индексировали по тем показателям, которые были в те годы.Но выплатили в мае 2011г.Решение суда былыНазначить пенсию постарости с 17ю12.2001г

Константин Павлович, спасибо за правильную формулировку,действительно,в суде компенсация или индексация не заявлялась, речь шла только о назначении пенсии.А пенсию начислили так, будто я ее своевременно, из месяца в месяц получала.Только получила я ее в мае 2011г.

Получаеся, что на момент назначения пенсии базовая пенсия 2562, а назначается с 2001 она 1950, но сейчас 2011г.Затем индексация страховой части пенсии проводится, берут индекс цен 2002г к соответствующему периоду 2001г, это коэф ,применяемый в 2002г, но по экономическим расчетам надо брать 2011год к соответствующему периоду 2001г, так индексируют з.платы бухгалтера, там есть четкая формула.Т. е коэф. индексации будет другой.Затем еще период дожития, сейчас 2011 год, как он должен рассчитываться?Подскажите, можно ли где нибудь получить четкую консультацию по этим вопросам?Расчет произведен так, будто пенсия назначена вовремя, в 2001г,затем регулярно из м-ца в месяц выплачивалась, но ее назначили и выплатили в 2011г.В суде речи ни об индексациии, ни о компенсации не было, только назначить пенсию с 17.12.2001г.Расчет и выплату ПФ произвел после решения суда.Т.е. решение о назначении пенсии орган ПФ принял в апреле 2011г.

Суд обязал не выплатить пенсию, а назначить пенсию с 17.12.2001.Просто на этот период действовал еще закон о пенсии №340, а мне отказывали уже по №173.ФЗ.По мнению ПФ, новый закон полностью отменил старый, постановление Конст Суда от 29.01.2004г 2-П,сначала скрывали, затем отказывались признавать.

Уважаемые юристы! В интернете много судов выигранных в обоих инстанциях,так же пенсия назначена и выплачена не своевременно, ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 года

Дело N 41-В07-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А.,

Зелепукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала на то, что в период с 1996 года по 1999 год ей несвоевременно выплачивалась пенсия, вследствие инфляции ее деньги обесценились. В связи с этим она просила проиндексировать несвоевременно выплаченные суммы и взыскать с ответчика 36680 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Второй Центральный г. Таганрога Ростовской области от 22 декабря 2005 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Второй Центральный г. Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года Т. отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 25 января 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Второй Центральный г. Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 31 мая 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Т. в период с января 1996 года по сентябрь 1999 года несвоевременно выплачивалась пенсия, что повлекло причинение истице убытков.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск Т. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

То обстоятельство, что пенсия истице выплачивалась не в полном размере, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку право Т. на своевременное получение денежных выплат было нарушено, чем ей был причинен ущерб, она имеет право на возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

При указанных условиях состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истицы о размере причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Второй Центральный г. Таганрога Ростовской области от 9 марта 2006 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 25 мая 2006 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 25 января 2007 года отменить.

Дело по иску Т. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Может я чего-то не понимаю, объясните мне почему исковая давность не применима, а ссылка на ст. 15 ГК РФ в тоже самое время - правильная? Название документа

Определение Ленинградского областного суда от 02.03.2011 N 33-984/2011 вот это единственный суд , где отказали в индексации пенсии.там признается только закон о пенсии.Про ставку рефинансирования , спасибо,уже нашла специалиста, но я я не знаю все какой закон применим в моем случае?