Оценить жалобу (пожалуйста)

Советский районный суд г. Брянска

241050, г. Брянск, ул. Фокина, 45

Заявитель:

Зеер Людмила Геннадьевна г..Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9

Заинтересованные лица:

Старший следователь специализированного отдела

СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д. 18

2) Прокуратура Советского района г. Брянска.

Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б.

ЖАЛОБА

В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года

17.02.2012 около 23 часов 10 минут водитель Фромешкин А.Э. управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Пересвета в направлении ул. Репина, Советского района г. Брянска, совершил наезд на пешехода Старовойтова И.С. Пешеход Старовойтов И.С. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался.

По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Каждый раз в результате проверок следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные процессуальные документы постоянно отменялись вышестоящими следственными органами и направлялись для устранения ошибок, либо признавались Советским районным судом г. Брянска незаконными и необоснованными и направлялись руководителю следственного отдела для устранения ошибок, выявленных в ходе проверки.

21.07. 2017 года специализированного отдела СУ по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственный орган постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Фромешкина Антона Эдуардовича.

С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. , заявитель Зеер Людмила Геннадьевна не согласна.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившее 23:20 ч. 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

1) от 21 июля 2017 год стр. 9 Следствие указывает, что расчётное место нахождения пешехода в МВО будет находиться на левом тротуаре. Кем и какими методиками были сделаны такие выводы следователь не поясняет и конкретная точка не установлена, это носит предположительный характер, что не может свидетельствовать, виновности или не виновности водителя.

2) Следователем не установлено на каком удалении находилось ТС в МВО при скорости 72 км. ч. В экспертном исследование № 721/10-5 от «14» апреля 2016 г. стр. 9 есть время нахождения в опасной зоне пешехода. 2.4 с. при таких данных при скорости 72 км/ч. = 20 м/с.,умножить 2.4 = 48 м. удаление ТС в момент когда пешеход был на середине проезжей части, если середину брать, как МВО остановочный путь 45 м меньше чем 48 м. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом постановлении, следователем этому факту не дана оценка.

3) Следователем Барисовым Д.М. В постановлении о проведении авто технической экспертиз следователь не указал в исходных данных следы юза до места наезда 5.1 м. , Что имеется в м.п 24/12 протокол осмотра, схема стр 2-7. В экспертной исследовании имеет значение, это влияет на выводы заключения.

« Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.»

Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых. Такой порядок предусмотрен российским законодательством. Кодексом об административных правонарушениях (статья 25.7), Административным регламентом МВД РФ (пункт 111) и Уголовным кодексом (ст. 60) определяется процессуальное положение понятых. Имеется подписи следователя, что составлял схему, Водителя, что совершил наезд, и двух понятых. Замечаний по составлению схемы не у кого не было.

А) Привязка к неподвижному объекту к углу дома №1 не за меряется, а уже за мереные данные под прямым углом привязываются, это единственная возможность при необходимости смоделировать ДТС

б) В протоколе осмотра указано, что следователь при замерах использовал рулетку

2) В обжалованном постановлении указыное время ДТП 22-55 мин противоречит м. п., 24/12. Время совершения ДТП 17.02.2012 году в 23:10 было установлено и в течении 5 лет не кем не оспаривалось, кроме того оно совпадает с первоначальным показанием очевидцев и водителя Фромешкина, что совершил наезд, а так же официальными документами. Согласно рапорту м. д. Стр. 38 17 февраля 2012 г. в 23:20 мин. ,из справки ГАУЗ « БГССМП» СЛЕДУЕТ, ЧТО К СТАРОВОЙТОВУ И.С. 17.02.2012 В 23:11 МИН. ВЫЗЫВАЛОСЬ СКОРАЯ ПОМОШЬ» В справке ГУ МЧС России указано, что 17.02.2012 в 23:11:47 и 23:11:32 поступили два звонка о ДТП на площади им. Партизан г. Брянска, в которых два разных муж. просили вызвать «скорую помощь» пострадавшим в ДТП. Из объяснения Грушко друга Фрамешкина « мы оба подбежали к пострадавшему он был без сознания мы в месте сразу стали звонить в скорую.» можно сделать вывод, что ДТП 17.02.2012 г. произошло после 23:00

Напрашивается вопрос, почему Фрамешкин и очевидцы через 5 лет, изменили свои первоначальные показание о времени совершении ДТП с разницей в 15 минут и указали 22:55!?

4) В постановлении указано, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора. Противоречит м.п. 24/12 официальным документом, построен на противоречивых показаниях очевидцах.

Кроме того 25 сентября 2014 года Постановлением Советского районного суда г. Брянска постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Захарова Д.А. от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Как указал судья Советского районного суда г. Брянска, в постановлении от 20.06.2013, основанном на материалах проверки, отсутствует фактические сведения о работе светофора, а выводы следователя основаны на противоречивых показаниях очевидцев в частности, следователем не дана оценка обстоятельства относительно цвета сигнала светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Установление данного факта имеет значение для дальнейшей квалификации действий пешехода Старовойтова И.С. и водителя Фромешкина А.Э. при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

При этом судом, в Постановлении Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года указывается, какие следственным органам необходимо совершить действия при проведении проверки по материалам произошедшего ДТП для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования.

Более того, судом первой инстанции указано, что для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования необходимо запросить из МБУ « Центр организации дорожного движения г. Брянска» сведения о режиме работы светофора для полосы движения крайне правого ряда по ул. Красноармейской до пересечения с проспектом Ленина в г. Брянске по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 часа 10 мин., 17 февраля 2012 года.

Из справки следовало, что на момент ДТП 23:10 светофор работал в штатном режиме желтый мигающий.

5) - «Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2012, установлено, что расстояние 80 м до места наезда, водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».У водителя было достаточно и время и расстояние предотвратить ДТП.. В данной ДТС, когда пешеход стал переходить проезжую часть, от левого края проезжей части, Т.С Фрамешкина находилось на удалении около 120 м. если бы водитель на своём автомобили двигался с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч (не применяя торможения) пешеход при том же темпе и стой же скоростью успевал бы покинуть опасную зону и ДТП не произошло в принципе.

Из материалах проверки, было установлено, что водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».

Следователем не установлено:

-Какое время пешеход находился в поле зрения водителя?

На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в МВО?

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признаки преступления – основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления. Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками.

1.Виновность – общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.

2.Общественная опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.

3.Уголовная противоправность – формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

4.Наказуемость – запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.

Законным и обоснованным результатом по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившего 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, должно быть решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Фромешкина А.Э., необходимо провести ряд следственных действий, устранить противоречия и т.д.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ:

Постановление отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07. 2017 года признать незаконным, необоснованным и отменить.

Обязать начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области провести ряд следственных действий для устранения противоречий, а именно, где находился очевидец Филпов на коком удалении от светофора, где и что он мог видеть. При не необходимости для выяснения противоречий следов юза, используя схему и фото таблицу, что имеется в материалах проверки на момент ДТП 17.02.2012 г. установить конечное положения ТС Фрамешкина. Устранить допущенные нарушения. Принять законное решения.

00.12.2017 год. Л.Г. Зеер.