Как составлена кассационная жалоба?

Какая кассация более верна? Основные недостатки?

Первая.

В Областной суд через Оооооооооо районный суд г. Кирова истец: Оооооооооо адрес: Оооооооооо ответчик: Оооооооооо.

Дело №. ххххх/2011

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Оооооооооо районного суда г.Кирова от 28 июля 2011 г. по иску Оооооооооо к Оооооооооо об отмене взыскания, о взыскании не выплаченных премий и компенсации морального вреда.

Первая часть - описательная, содержащая указание на решение суда, которое обжа-луется

28 июля 2011 г. судьей Оооооооооо районного суда г. Кирова было вынесено решение по делу Оооооооооо. К Оооооооооо об отмене наказа-ний, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Суд в решение постановил: В иске Оооооооооо к Оооооооооо об отмене взыскания, о взыскании невыплаченных премий и компенсации мо-рального вреда,-отказать.

Вторая часть - мотивировочная, содержащая доводы заявителя и основания, по кото-рым считаете неправильным обжалуемое решение суда;

Решение Оооооооооо районного суда считаю незаконным и подлежа-щим отмене в связи с существенными нарушениями Конституции РФ, феде-рального законодательства, норм процессуального и трудового права.

Суд при вынесении решения сделал вывод, что Порядок наложения на Оооооооооо.. дисциплинарного взыскания был соблюден, и наказание назначено со-размерно проступку.

В решении указано, что «Факт хищения он не оспаривает, но считает наказание суровым, в связи с чем он испытывает моральный вред. При назначении наказания адми-нистрация не учла его опыт работы, стаж, заслуги и другие, заслуживающие внимания факты из его биографии».

:Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При разработке решения не учитывались статьи: 2, 18, 19, 21, 46, 47, 54 123 Конституции РФ, статьи 8; 9; 22; 56; 81; 126; 189; 192;193; 232; 247; 386; 387; 388; ТК РФ, статьи 10; 30; 158 УК РФ, и статьи 8, 11, 56, 67, 147-153, 157, 196 ГПК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме или оформить акт, статья 193 ТК РФ. Под диктовку и указанию сотрудника милиции я написал в одном из доку-ментов, что выносил металлические элементы (на сумму 8 р 18 к). Я предпо-лагал, что он заполняет протокол допроса. Я не знал, что пишу объясни-тельную в акте, где подтвердил факт задержания, для которой мне выделено два дня и где я должен объяснить обстоятельства и причины содеянного.

В течении 3 х дней после подписания приказа о наказании должны бы-ли ознакомить под роспись в приказе или составить акт в случае отказа от подписи. Я попросил копию приказа для использования в заявлениях. Этим моментом (с заседания комиссии по трудовым спорам) администрация пыта-ется устранить причину не ознакомления с приказом. Но по закону должна быть подпись или акт.

Эти требования работодателем выполнены не были.

Вменяемое мне нарушение заключается в попытке хищения. Дисцип-линарное наказание за данный проступок в ТК РФ не предусмотрено.

Статья 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:».

Хищение и попытка хищения не относятся к трудовым обязанностям.

Согласно статьям 10; 30; 158 УК РФ данное нарушение под опреде-ление «хищение» не подпадает.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что три основных условия привлечения меня к дисциплинарной ответственности (истребование пись-менных объяснений, ознакомление с приказом, приказ не соответствующий требованиям ТК РФ) выполнены не были.

Все перечисленные доводы были подробно изложены мною в исковом заявлении и в выступлении на заседании суда.

Данные факты дают достаточные основания полагать о фальсификации и намерении суда оставить мои требования без рассмотрения, а так же отсутствии объективности при судебном разбирательстве, и формальном подходе к принципу состязательности судебного процесса.

Суд в ходе судебного разбирательства вопрос привлечения меня к дисциплинарной ответственности не исследовал, не дал ему правовую оценку и не отразил в решении.

В результате суд:

1) неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельст-ва;

2) сделал вывод о законности моего наказания, не соответствующий обстоятельствам дела;

При вынесении решения суд сделал вывод о доказанности факта на-личия у ответчика оснований для наказания истца и о совершении истцом однократного мелкого нарушения. Данный вывод не основан на фактиче-ских обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не учитывались (не проверялись).

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Суд принял в качестве доказательств только выступление ответчика.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстан-ции:

1) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для де-ла;

2) сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;

3) нарушил нормы процессуального права (ст.ст. 67, 154, 199 ГПК РФ), что привело к неправильному разрешению дела;

4) не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 193 ТК РФ).

Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.336-340, 362 ГПК РФ

Третья часть - просительная, в которой выражено требование лица, подающего жа-лобу.

В связи с изложенным,

ПРОШУ:

Решение Оооооооооо. Районного суда г.Кирова от 28 июля 2011 г. по иску Оооооооооо. К Оооооооооо. Об отмене наказаний, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, причинённого Приказом от 30 де-кабря 2010 г.№ 912 к.. по предприятию отменить полностью.

Принять новое решение по делу в Областном суде.

Приложение. Копия жалобы для ответчика (2 л.).

Истец://

Второе.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Оооооооооо районного суда г.Кирова от 28 июля 2011 г. по иску Оооооооооо к Оооооооооо об отмене взыскания, о взыскании не выплаченных премий и компенсации морального вреда.

Первая часть - описательная, содержащая указание на решение суда, которое обжалуется

28 июля 2011 г. судьей Оооооооооо районного суда г. Кирова было вынесено решение по делу Оооооооооо. К Оооооооооо об отмене наказаний, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Суд в решение постановил: В иске Оооооооооо к Оооооооооо об отмене взы¬скания, о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда,-отказать.

Вторая часть - мотивировочная, содержащая доводы заявителя и основания, по которым считаете неправильным обжалуемое решение суда;

Решение Оооооооооо районного суда считаю незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями Конституции РФ, федерального законодательства, норм процессуального и трудового права.

Суд при вынесении решения сделал вывод, что: «Порядок наложения на Оооооооооо. Дисциплинарного взыскания был соблюден, и наказание назначено соразмерно проступку.»

1. Районным судом не произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию ст.ст. 147-153 ГПК РФ. Никаких практических действий в рамках указанной стадии процесса районным судом не производилось. Поданный мною в Оооооооооо районный суд г. Кирова иск от 28.05.2011 г. судом не исследовался, изложенные в нем обстоятельства на обсуждение участников спора не ставились и в дальнейшем он остался фактически без рассмотрения. Об обязательности этой стадии процесса говорилось в п.1 Постановления Верховного Суда РСФСР №48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Данное положение вновь было повторено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 2 от 14.04.88 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Пленума Верховного Суда № 9 от 26.12.95 г. (БВС РФ №3 1996 г. с.1). Невыполнение судом поставленных законодателем задач (установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон и вследствие этого - закона, подлежащего применению, определение предмета доказывания и др.)

2. В решении Оооооооооо районного суда использован только отзыв ответчика и совсем не использовано заявление, выступление истца и приложенные документы, а реплика проигнорирована на судебном заседании.

В решении указано, что «Факт хищения он не оспаривает, но считает наказание суровым, в связи с чем он испытывает моральный вред. При назначении наказания администрация не учла его опыт работы, стаж, заслуги и другие, заслуживающие внимания факты из его биографии».

Из искового заявления, выступления на судебном заседании и реплики истца.

Наложение на меня указанного наказания считаю не обоснованным и незаконным,

на основании следующего.

А) Наказания за попытку хищения в ТК РФ не предусмотрено.

Статья 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:».

Хищение и попытка хищения не относятся к трудовым обязанностям.

Это категория УК РФ и мой проступок определяется п.2 ст. 14, статья 30 часть 3, 158 УК РФ и статьёй 54 Конституции РФ. б) До применения дисциплинарного взыскания по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме или оформить акт, статья 193 ТК РФ. Под диктовку и указанию сотрудника милиции я написал в одном из документов, что выносил металлические элементы (на сумму 8 р 18 к). Я предполагал, что он заполняет протокол допроса. Я не знал, что пишу объяснительную в акте, для которой мне выделено два дня и где я должен объяснить обстоятельства и причины содеянного. Объяснение и предложение для возможного устранения подобных случаев я привёл в заявлении в комиссию по трудовым спорам.

В) В течении 3 х дней после подписания приказа о наказании должны были ознакомить под роспись в приказе или составить акт в случае отказа от подписи.

Я попросил копию приказа для использования в заявлениях. Этим моментом (с заседания комиссии по трудовым спорам) администрация пытается устранить причину не ознакомления с приказом. Но по закону должна быть подпись или акт.

Эти требования работодателем выполнены не были.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что три основных условия привлечения меня к дисциплинарной ответственности (истребование письменных объяснений, ознакомление с приказом, приказ не соответствующий требованиям ТК РФ) выполнены не были.

3. На основании замечаний Государственного инспектора труда в Кировской области проводится корректировка премиальных Положений в части хищения. Что подтверждается ответом директора предприятия в Кировскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах. Чем подтверждается не соответствие премиальных положений требованиям законов.

4. Кроме того все документы на предприятии (акт задержания, приказ, решение комиссии по трудовым спорам) выпускались с нарушениями ТК РФ и локальных правовых документов.

Акт задержания оформлялся не в соответствии требованиям СТПооооооо.

Приказ не соответствует требованиям ТК РФ, УК РФ, Коллективному трудовому договору.

Комиссия по трудовым спорам предприятия заявление в срок 10 дней не рассмотрела, рассматривалось 47 дней и выдала решение по истечении 7 дней вместо 3 х, которое оформлено не в соответствии требованиям ТК РФ.

Создаётся мнение, что у кого больше прав тот прав, а не статья закона.

5. Из решения суда: «Ссылку истца на несправедливое отношение к нему, которое наносит моральный вред, суд находит несостоятельной»

Приведённая в решении суда ссылка на документ: «Абзац 2 пункта 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года)» рассмотрен односторонне. В постановлении имеется следующее: «Абзац 3, пункт 2 При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Абзац 3, Пункт 4 Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

6. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

Всякое действие не соответствующее требованиям законов и нормативных актов наносит мне моральный вред, особенно если это касается моей семьи.

1. Выпуск приказа, не соответствующего требованиям ТК РФ, от 30 декабря 2010 года № 912/к причинил мне нравственные страдания. Которые выражается наличием депрессии, нарушением сна, появляются всякие не хорошие мысли, отсутствие желания заниматься, чем-либо на работе и в быту. Сотрудники не раз спрашивали: «Что со мной? Здоров ли я?» видя моё подавленное состояние. Все намеченные работы отложены. Так как я воспитанник школы-интерната рос один, то все проблемы привык решать сам и не надеяться на кого либо. Поэтому всё свободное время в последние 7 месяцев уходит на решение создавшейся проблемы.

2. П.2 Приказа от 30 декабря 2010 года № 912/к. (Начальнику цеха № 48 Оооооооооо проработать имеющийся случай нарушении трудовой дисциплины на собрании трудового коллектива с учетом требований Оооооооооо-2009. Протокол собрания представить в отдел № 64 в срок до 14 января 2011 г.) нарушает ст. 21 Конституции РФ (1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.) и

3. Спустя 1,5 месяца, была напечатана статья в заводской многотиражке, также наносит мне моральный вред, не соответствует требованиям УК РФ Статья 7. Принцип гуманизма. (П.2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.)

Эта публикация и пункт 2 приказа соответствуют требованиям статьи Ст. 1100 ГК РФ где, предусматривается право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя) и п.5, ст.152 ГК РФ, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Остальные моменты причинения морального вреда изложены в выступлении истца на судебном заседании.

Приказом от 04 апреля 2011 №121 сокращена должность начальника техбюро. Я считаю это связано с данным случаем, т.к. приказом сокращён 1 человек по предприятию. Обычно такие приказы касаются не одно подразделение предприятия.

Данные факты дают достаточные основания полагать о фальсификации и намерении суда оставить мои требования без рассмотрения, а так же отсутствии объективности при судебном разбирательстве, и формальном подходе к принципу состязательности судебного процесса.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ (Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены. Суд оценивает доказательства, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Объективную основу внутреннего судейского убеждения, в свою очередь, составляет совокупность фактов, установленных по делу. «Внутреннее убеждение – не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела» (Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР М., 1976 г., с.107). Содержание вынесенного решения говорит о том, что указанные требования процессуального закона Октябрьским районным судом г. Кирова не исполнены: объем фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не определен, оценка доводам истца не дана.

«Основание иска – это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако судом данные обстоятельства фактически рассмотрены не были, имеющие кардинальную важность для рассмотрения дела судом излагаемые мною доводы были проигнорированы. Не исследуя заявленные в качестве основания иска обстоятельства, районный суд тем самым допустил ошибку как в части соблюдения принципа равенства сторон (ст.12 ГПК РФ), так и требований по оценки доказательств (ст.ст. 56, 57, 67, 157 ГПК РФ). Данный факт свидетельствует о незаинтересованности в объективном рассмотрении дела. Предоставленные мною документальные основания требований предметом изучения судом не являлись и какой-либо правовой оценки им не дано. Из доводов, в предоставленных суду документов, ни один не оказался замеченным районным судом. Указанные нарушения самым непосредственным образом повлекли вынесение необоснованного решения.

Изложенное (установленные судом обстоятельства) со всей очевидностью свидетельствуют о серьезных пороках исследовательской работы суда, главным образом - отсутствие признаков правовой оценки познаваемых фактов. Судом нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство. Право доступа к правосудию является одним из неотъемлемых составляющих права на справедливый и беспристрастный суд.

Как указывалось выше, по заявленному иску от 28.06.2011 г, районным судом не было произведено ни единого действия по подготовке к полноценному судебному разбирательству и изучения представлены мною документов. Весь объем реализованных судом полномочий ограничился направлением судебных повесток в адрес участников процесса. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

7. Таким образом, действия Октябрьского районного суда г. Кирова идут в прямое противоречие с задачами гражданского судопроизводства и служат самостоятельным правовым основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.336-340, 362 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение Оооооооооо районного суда г.Кирова от 28 июля 2011 г. по иску Оооооооооо к Оооооооооо об отмене наказаний, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, причинённого Приказом от 30 декабря 2010 г.№ 912 к.. по предприятию отменить полностью.

Принять новое решение по делу в Областном суде..

Приложение. Копия жалобы для ответчика (2 л.).

Истец://