
Почему комментарий профессора Крашенинникова П.В. говорит о необходимости известить истца о ненадлежащем ответчике при замене в соответствии со ст.41 ГПК РФ?
В комментарии профессора Крашенинникова П.В. к ст.41 ГПК РФ сказано, что для замены ненадлежащего ответчика суду необходимо известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, а затем получить его согласие или несогласие на замену ответчика. На чем основано утверждение, что суд должен известить истца о том, что ответчик ненадлежащий?

Согласно статьи 41 суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из требований статьи для замены ненадлежащего ответчика по инициативе суда или участников процесса (кроме истца) суду необходимо получить на это согласие истца, а каким образом оно будет получено ГПК не определяет. Это согласие может быть выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела, занесено в протокол заседания и т.п. Письменное извещение о замене совершенно не необходимо.
С уважением Владимир Рыков.
СпроситьСамара - онлайн услуги юристов


Судья отказалась запросить адрес надлежащего ответчика для его замены - в чём могла быть моя ошибка?

Суд допустит замену ненадлежащего ответчика в согласии с истцом

В каком нормативно-правовом акте можно найти ответ на этот вопрос?

Меня смущает замена ненадлежащего ответчика в суде - объясните, что это значит и зачем мне это?

Запрос об отзыве заявления о согласии на замену ответчика перед заседанием.

Замена ненадлежащего ответчика - вопросы взаимосвязи ст. 41 и ст. 39 ГПК

Прерывание срока исковой давности произошло на первом заседании суда.

Проблема с подсудностью - судья будет рассматривать дело после замены ответчика?
