Почему комментарий профессора Крашенинникова П.В. говорит о необходимости известить истца о ненадлежащем ответчике при замене в соответствии со ст.41 ГПК РФ?
В комментарии профессора Крашенинникова П.В. к ст.41 ГПК РФ сказано, что для замены ненадлежащего ответчика суду необходимо известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, а затем получить его согласие или несогласие на замену ответчика. На чем основано утверждение, что суд должен известить истца о том, что ответчик ненадлежащий?
Согласно статьи 41 суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исходя из требований статьи для замены ненадлежащего ответчика по инициативе суда или участников процесса (кроме истца) суду необходимо получить на это согласие истца, а каким образом оно будет получено ГПК не определяет. Это согласие может быть выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела, занесено в протокол заседания и т.п. Письменное извещение о замене совершенно не необходимо.
С уважением Владимир Рыков.
СпроситьКак поступить, когда организация привлечена в качестве ответчика, но она явно ненадлежащая?
Организация привлечена в качестве ответчика. В данном случае ответчик явно ненадлежащий. Что делать ответчику? Ждать пока истец прозреет или судья предложит заменить ответчика? Имеет ли право ответчик предоставить судье ходатайство о замене ненадлежащего ответчика?
Судья отказалась запросить адрес надлежащего ответчика для его замены: в чём могла быть моя ошибка?
В чём могла быть моя ошибка: Судья отклонила моё ходатайство об истребовании сведений о месте жительства надлежащего ответчика, хотя я пояснил и представитель ответчика подтвердил, что не может предоставить мне этих данных по закону о банковской тайне. Следом судья отклонила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по причине отсутствия у меня этих сведений, после чего вынесла решение - в удовлетворении иска отказать. Подскажите пожалуйста, в чём могла быть моя ошибка, почему судья отказалась запросить адрес надлежащего ответчика для его замены? Ранее на моей практике если выяснялось, что ответчик ненадлежащий, судья всегда запрашивал сведения об ответчике и производил его замену, а в этот раз - нет.
Суд допустит замену ненадлежащего ответчика в согласии с истцом
Суд написал в повестке..., Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходотайству или с согласия исца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску. У меня вопрос кто такой ненадлежащее лицо? И кто такое ненадлежащее лицо и почему я должен делать какую то замену? Непонятно совсем это мне.
В каком нормативно-правовом акте можно найти ответ на этот вопрос?
Если суд считает заявленного ответчика ненадлежащим - обязан ли суд уведомить об этом истца прежде, чем затребовать согласия истца на замену ненадлежащего отвтчика? В каком нормативно-правовом акте можно найти ответ на этот вопрос?
Меня смущает замена ненадлежащего ответчика в суде: объясните, что это значит и зачем мне это?
Суд написал в повестке..., Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходотайству или с согласия исца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предьявленному иску. У меня вопрос кто такой ненадлежащее лицо? И кто такое надлежащее лицо и почему я должен делать какую то замену и создавать какие то лица?, я иск подал, зачем мне пишут это? непонятно совсем это мне.
Запрос об отзыве заявления о согласии на замену ответчика перед заседанием.
Я - истец. Ответчик подал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Я согласилась. Могу я отозвать свое заявление о согласии на замену ответчика? Пожалуйста, подскажите. Завтра заседание.
Замена ненадлежащего ответчика: вопросы взаимосвязи ст. 41 и ст. 39 ГПК
По запросу судьи, я дала согласие на замену ненадлежащего ответчика. Суд вынес определение об"изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований" по ст.39 ГПК. Прошу разъяснить, как соотносится ст. 41 ГПК о замене ненадлежащего ответчика со ст.39 ГПК.
Прерывание срока исковой давности произошло на первом заседании суда.
В суде имеется гражданское дело, в котором имеется ненадлежащий ответчик. В первом заседании суда суд привлекает надлежащего ответчика и оставляет в деле первоначально привлеченного ненадлежащего ответчика. Т. е. в деле стало два ответчика: ненадлежащий и надлежащий. На втором заседании суда ненадлежащий ответчик заявляет о том, что он должен выбыть из дела, как ненадлежащий. Суд удовлетворяет ходатайство. В деле остается один надлежащий ответчик. С какого заседания суда (первого или второго) прерывается срок исковой давности?
Проблема с подсудностью: судья будет рассматривать дело после замены ответчика?
В 6 участок мирового суда г. Новосибирска был подан иск к юридическому лицу о защите прав потребителя. В заявлении был неверно указан адрес ответчика (Автогенная, 132). На самом деле ответчик находится в Москве. Судья приняла иск к производству. 6 июня было предварительное слушание по делу на которое Ответчик который был указан в иске не явился. Исходя из вышеуказанного подсудность дела была указанна не верно. Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. После ходатайства истца, этот же судья будет рассматривать дело?
Законность решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения: возможность обжалования и изменения прецедента
Ситуация: дело о взыскании неосновательного обогащения. Истец - Я. Ответчик - банк. В суде первой инстанции выяснилось, что банк - ненадлежащий ответчик, а надлежащим является третье лицо клиент банка, и банк готов предоставить его данные, но только по запросу суда. Я ходатайствовал об истребовании его данных, а также о замене ненадлежащего ответчика. Суд без объяснения причины отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных надлежащего ответчика, и следом отказал в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика по причине отсутствия у меня этих данных. После чего отказал в удовлетворении иска. Вопрос: законно ли решение суда, или нет? Возможно ли его обжаловать. Ранее по точно аналогичным делам суд сразу удовлетворял мои ходатайства об истребовании данных надлежащего ответчик и замене ненадлежащего.
