Противоречия в судебном разбирательстве - неустойка по договору найма и новые обстоятельства, раскрывающие истину

Я сдавал квартиру по договору найма. При очередном ежемесячном осмотре квартиры наниматель напал на меня, нанеся телесные повреждения и разорвав куртку. На следующий день я отправил нанимателю СМС о расторжении договора. Наниматель подал на меня гражданский иск в суд о взыскании неустойки по договору за одностороннее расторжение договора. В суде я объяснил, что отправил СМС в связи с противоправными действиями нанимателя. Доказать свою позицию я не смог ввиду скоротечного рассмотрения дела. В связи с тем, что доказательств у меня в момент рассмотрения дела не было, суд удовлетворил иск и взыскал неустойку. Апелляция размер неустойки снизила, но решение не отменила. Параллельно я написал заявление о преступлении. Следователь назначил СМЭ и трасологическую экспертизу куртки. Постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов были вынесены после вступления решения суда в законную силу, судам о них не было известно. Все заключения экспертов подтверждают мои показания и полностью исключают показания нанимателя (что я якобы сам споткнулся и упал, разорвав куртку и получив телесные повреждения). После получения заключений экспертов я подал заявление о пересмотре решения суда по ст.392 ГПК. Изучив судебную практику вижу, что суды очень неохотно пересматривают решения по ст 392 ГПК, а экспертизы считают новыми доказательствами, а не новыми обстоятельствами. Но есть очень важный нюанс: в постановлении следователя о назначении СМЭ указано следующее: "В настоящее время возникла необходимость в проведении дополнительной СМЭ в виду УСТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ". Вопрос: является ли это предложение реально важным и будет ли оно значимо для суда? И как обосновывать свою правовую позицию? Заранее спасибо.