Сомнения в правильности истолкования нормы закона судом - возможность подачи надзорной жалобы

Скажите, пожалуйста, в статье 79 ГПК РФ с есть слова: " при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования". Скажите —непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования —это имеется ввиду со стороны этого лица, которое уклоняется? Например, доказательств каких-либо?

Не могли бы Вы ответить на вопрос? По заливу квартиры истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба. Кроме того, ответчик задал вопрос: "Можно ли побелить потолки, не повредив при этом обои?". Истец взялся оплатить проведение экспертизы, но после вынесения судом определения о назначении экспертизы от оплаты отказался - дорого. Какие могут быть последствия? Применима ли здесь Ст 74.ГПК В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С уважением. Алексей.

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Вопрос состоит в следующем. Судьей районного суда вынесено решение по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза за счет средств истца. Перед вынесением решения исковые требования уточнялись из расчета экспертизы. Суд выносил решение по уточненным исковым требованиям, но при этом урезав оплату по экспертизе и услугам представителя. Законно ли данное решение?

При покупке земли меня обманула хозяйка, в результате чего я обратилась в суд. Суд назначил проведение экспертизы, а я заключила договор с адвокатом на ведение дела. После проведения экспертизы и на основание выводов эксперта, мой адвокат подал, заявления в суд так, как экспертиза повлияла на исковые требования. На день судебного заседания заявление не поступило судье. В результате, чего я и ответчик были вынуждены отказаться от первоначальных требований. Измененные мои исковые требования, в форме самостоятельного иска были вновь поданы. Суд принял решение в мою пользу. А предъявленные мною требования о возмещение затрат на экспертизу и адвоката 62 т. руб суд отказал. Я считаю не правильно сделано.

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта. Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе. Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать. Статья 84. Порядок проведения экспертизы 1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. 2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. 3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе? Огромное спасибо!

Если при оказании экспедиторских услуг, в результате повреждения груза была проведена экспертиза с соблюдением всех требований, при уклонении экспедитора, без его участия, но с его уведомлением, как эту экспертизу должен оценивать суд? он удовлетворяет необоснованное ходатайство о проведении суд экспертизы, не беря в учет заключение нашего эксперта, которому по факту ничего не противопоставили.

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?