Как понимать ч.2 ст.222 УПК, если обвинительное вручено следователем?

Приговор был рассмотрен в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ т.е в особом порядке.

В ходе предварительного следствия были допущены следующие ошибки:

1)не проводилась экспертиза по оценке телефона, следовательно не установлена сумма ущерба, что влияет на часть статьи (пВ,ч 2,ст.158)

2)в фабуле обвинения есть только ссылка, т.е не установлено конкретно место

3)в квартире нет моих отпечатков

4)свидетель обвинения подтверждает мои показания (я говорю, что телефон выпал из кармана) свидетель говорит, что я принёс телефон с раздавленным экраном, т.е. косвенно подтверждает механическое повреждение. Б/У телефон не может стоить 11.590 рублей.

5)не доказано место события и способ преступления (только потерпевший говорит, что не известное лицо похитило телефон. Потом говорит, что встретил своего знакомого, т.е меня. Где встретил не помнит, как расстались тоже не помнит, но знает меня около 10 лет.

6)В справке о нехищении имущества не указана материальная ценность.

Суд не стал подробно исследовать материалы уголовного дела, считая что особый порядок лишит меня возможности полноценного обжалования приговора.

8)не проводилось предварительного слушания при наличии ходатайства.

9)не поступало уведомления о назначении слушания по назначению судебного заседания.

10)не отображено в приговоре и в постановлении о назначении судебного заседания по каким причинам не проводилось предварительное слушание.

11)не разяснялось право ходатайствовать, в предварительном следствии, о судебном разбирательстве в особом порядке.

12)нарушение ст.82,вещ. док (телефон) отдан в ходе предварительного следствия.

13)как понимать ч.2 ст.222 УПК, если обвинительное вручено следователем?

14)в протоколе судебного заседания сказано, что с особым порядком я согласился в ходе предварительного следствия, но в ходе следствия не было заявлено ни устных, ни письменных ходатайств об особом порядке.

15)были написаны замечания на протокол, но ответа не было дано.

В приговоре не правильно напечатаны статьи по которым я ранее был судим.

16)затеряны дополнения к кассационной жалобе в результате чего я не попал на разбирательство указанной жалобы, хотя ходатайство о личном участии было написано в дополнениях.

17)весь приговор основан только на моём признании вины, явки с повинной.

18)следователь был в не трезвом состоянии при выполнении ст.217 УПК и без адвоката (10 мая, он дежурил по ОВД после праздника)

19)нарушение статей 3,5,6 и 13 Конвенции, Конституции в ст.49, ч.1 ст.17