Проходит судебное заседание в гражданском Суде первой инстанции о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Проходит судебное заседание в гражданском Суде первой инстанции о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Истец предоставляет доказательства, а именно две экспертизы, одна проведена страховщиком Ответчика на сумму 130 тыс. рублей, а вторая проведена независимым экспертом по личному заявлению Истца на сумму 400 000 рублей. Он хочет взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом. Под самый конец судебных тяжб Истец меняет основание иска, т.е. доказательства и в новом заявлении на свою экспертизу не ссылается, а ссылается на экспертизу страховщика Ответчика и фактический ремонт.
Вопрос: Можно ли говорить в кассационной жалобе о том что при вынесении Решения Судья не должна давать оценку доказательствам предоставленным до изменения основания Иска, то есть - экспертизе проведенной лично Истцом.
Денис, в кассационной жалобе можно ссылаться на существенные нарушения материального и процессуального закона, приведшие к неправильному разрешению дела. Надо иметь в виду, что правильное по сути решение суда не может быть отменено лишь по одним формальным основаниям. О том, что можно или нельзя писать конкретно по Вашему делу без знакомства с ним подробно не считаю возможным.
Спросить
Ссылаться на результаты экспертизы - действительно нельзя, уже не относится к предмету спора. На сам факт проведения такой экспертизы - сколько угодно.
Спросить
Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.
Правомерно, судья ничем не связан, кроме закона. Вы же можете доказывать неправомерность выводов эксперта, в том числе требуя назначения судебной экспертизы.
ГПК РФ.
"
Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств".
СпроситьПо решению районного суда мне как ответчику должны были возместить судебные расходы по экспертизе, однако областной суд исходя из кассационной жалобы определил Возмещая понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы с истцов, суд исходил из отказа последним в иске к ответчику. Согласно представленному истцами заключению Оценочной фирмы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 36000 р. с учетом поврежденной мебели 7850 р., тогда как принятым судом заключения судебной экспертизы размер причиненного истцам ущерба без учета мебели 29600 р.. То есть, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили первоначальные требования истцов о восстановительной стоимости квартиры, которые и были удовлетворены судом, что по мнению заявителя истца в жалобе исключает возложение на них ответственности по возмещению судебных расходов ответчику. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, дело следует передать для рассмотрения в судебном заседании в суд кассационной инстанции-президиум Областного суда. Возможен ли отказ Областного Суда в возмещении мне судебных расходов на проведение судебной экспертизы, если ущерб по независимой и судебной экспертизе получился приблизительно одинаковым? Если за проведение экспертизы Оценочной фирмы для определения стоимости ущерба платила дочь Истца не являющаяся собственником квартиры обязаны ли истцу возместить данные расходы? Районный суд отказал истцу в возмещении данных расходов, а определении Областного суда... не мотивированы судебные решения в части отказа истцам в возмещении расходов на экспертизу.
До подачи искового заявления страховой компанией было выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 тыс. руб. Не согласившись с суммой и сделав независимую экспертизу, истец обратился в суд. В судебном заседании страховая компания потребовала назначения судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до той суммы, которую рассчитал судебный эксперт. Также истцом была пересчитана неустойка. В решении суд уменьшает размер неустойки, распределяет судебные расходы в пользу истца, но забывает указать на распределение расходов по судебной экспертизе. Через полгода судебный эксперт обращается в суд, где требует взыскать за экспертизу солидарно с истца и ответчика. Кто несёт расходы по судебной экспертизе?
Ирина. Добрый день. Экспертиза это тоже судебные расходы и суд скорей всего удовлетворит требования истца и взыщут с ответчика.
С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого хорошего исхода дела.
Спросить
Здравствуйте, Ирина!
Общий порядок - отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны
Рад был Вам помочь!
Удачи во всех ваших начинаниях и в защите Ваших прав!
СпроситьНас затопили соседи. Независимая оценка была на сумму 60 тыс. рублей. Ответчик с этой суммой не согласен. Была назначена судебная экспертиза. Сумма судебной экспертизы 40 тыс. рублей. В независимой оценки была стоимость восстановительного ремонта и ущерб имуществу (спальный гарнитур) . в судебной экспертизе только стоимость восстановительного ремонта. Можем ли мы потребовать на судебном заседании чтобы к восстановительному ремонту был приплюсован и ущерб имуществу?. какую экспертизу судья будет принимать для вынесения решения?
любая экспертиза в рамках гражданского дела является лишь одним из представленных доказательств, и оценивается судом с учетом всех доказательств, собранных по делу. Если в ходе судебной экспертизы не был учтен ущерб, причиненный имуществу, обязательно укажите на это обстоятельство суду, требуйте взыскать сумму с учетом всего причиненного ущерба. Это Ваше право по закону.
СпроситьПрошу меня просветить по такому вопросу: районный суд внес решение о взыскании с ответчика сумму материального ущерба за ремонт машины пострадавшей стороны. В первом судебном заседании ответчик вынес сомнение за стоимость ремонта машины и попросил назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза проведена и суд на основании заключения судебной экспертизы вынес решение о взыскании с ответчика поределенной суммы денег. Но ответчик в своей аппеляционной жалобе высказывает сомнение в оценки судебной экспертизе и просит отменить решение районного суда. Я истец, подскажите, как в этом случае мне поступить? Спасибо.
Пишите отзыв на его жалобы. Если он сомневается в правильности проведенной экспертизы, то он должен был указать ее, так сказать, недостатки и на основании этого заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Спросить
Отстаивать и решение суда как законное и обоснованное, со ссыслками на нормы права и практику вышестоящих судов.
По экспертизе ответчик будет говорить о неясностях, неточностях, противоречии выводов в заключении эксперта. Его цель- вызвать эксперта в суд, разбить экспертизу, назначить повторную. Вы говорите, что заключение эксперта: четко, ясно и понятно, эксперт полностью ответил на все поставленные вопросы, оснований для вызова эксперта не имеется.
ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ: если ответчик , высказывая сомнения относительно экспертизы, не ходатайствовал в суде 1 инстанции о назначении повторной, он не имеет право заявлять такое ходатайство в апелляции.
СпроситьОтветчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Здравствуйте.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ:
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы . Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом . Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Если дело еще в суде, можно попробовать написать заявление о том, что вы не имеете возможности оплатить экспертизу в данном экспертном учреждении.
СпроситьБыло ДТП. Страховой выплачена страховая сумма по произведённой оценке (ну все стандартно).
Мною была произведена новая оценка (через уполномоченную оценочную контору), сумма по которой на 60 тыс. рублей превышала выплату страховщика.
В ходе судебных разбирательств по инициативе суда была проведена еще одна экспертиза, сумма возмещения по которой практически была равна сумме по оценке страховой компании. Т.е. фактически - я проиграла.
Есть ли целесообразность обжаловать третью экспертизу при наличии моей?
Каковы перспективы дальнейших судебных разбирательств?
Также есть одно обстоятельство: сумма фактически затраченных мною денежных средств превысила рассчитанное оценщиком возмещение (по экспертизе страховщика и экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства). Могу ли я в рамках апелляции попытаться взыскать разницу с свою пользу? Есть ли перспективы взыскания фактически понесенных затрат?
Людмила, здравствуйте!
Есть ли реальная целесообразность в оспаривании результатов третьей экспертизы - решать только Вам, либо юристам, которые будут располагать материалами Вашего дела. Так просто невозможно проанализировать ситуацию, не владея документами.
Перспективы - то же самое, необходимо сначала грамотно, скрупулезно проанализировать материалы дела. Иногда можно выиграть даже самые, казалось бы, сложные и на 99% проигрышные дела, но если быть достаточно внимательным к материалам, потратить свое драгоценное время на тщательное изучение материалов дела, то иногда можно развернуть всю ситуацию на диаметрально противоположный исход событий.
Относительно понесенных судебных расходов - это возможно.
Спросить
"Оценочных уполномоченных контор" не бывает, экспертизу по ДТП проводит эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников при Минюсте.
Вы уже задавали это вопрос, суд вынес решение по результатам судебной экспертизы, вы можете заявить ходатайство о вызове эксперта или назначении повторной, при этом написать возражения на судебную экспертизу. Шансов, что решение суда отменят практически нет, практически всегда решения по спорам с страховыми оставляют в силе.
СпроситьДело в арбитражном суде. Первая инстанция. Ответчиком подано заявление о фальсификации документа - доказательства истца. Проведена экспертиза, не в пользу истца. Истец предполагает, что дело "проигрышно" и хочет отказаться от иска.
Расходы по проведенной экспертизе как судебные издержки истец возлагает на себя, однако стоимость ее проведения хочет оспорить.
Вопрос: Возможен ли отказ от иска в порядке ст. 49 АПК после рассмотрения судом заявления о фальсификации и проведения экспертизы?
Отказ от иска, согласно ст. 49 АПК РФ допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассмотрение заявление о фальсификации и вынесение в этой связи определения не является рассмотрением дела по существу.
Спросить
Ольга Владимировна. Насколько я понимаю, для ответчика - поскольку он настоял на проведении экспертизы, которая вдобавок показала, что документ истца является фальсификацией - данное дело является принципиальным. А потому на мировое соглашение в суде он, видимо, не пойдет.
Применение к Вам ч.2 ст.49 АПК будет рассматриваться с учетом мнения ответчика. И я полагаю, что последний воспользуется ч.5 данной статьи. Которая не позволит Вам отказаться от иска до рассмотрения дела по существу.
В любом случае, Вы вправе заявить об отказе от иска по ст.49 АПК. А дальше будет уже решать суд.
Также Вы имеете право и до суда договориться с ответчиком на мировую, а в суде лишь утвердить Ваш договор.
Спросить
Здравствуйте, Ольга Владимировна!
Отказ от исковых требований допускается на любой стадии процесса до вынесения судом судебного акта.
Статья 49 АПК РФ
2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Расходы по экспертизе можно отнести пропорционально на лиц участвующих в деле.
Ст. 110 АПК РФ
6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСпроситьПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 23
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ
27. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.
Здравствуйте уважаемый посетитель, истец уже может получить неприятные последствия, при подтверждении доказательства фальсификации документа а именно, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.
Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле..
---У истца есть право на отказ от иска, в этом случае, истец не сможет больше обратиться в суд по данному основанию. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Спросить
Согласно ст.49 АПК РФ можно в любой момент отказаться от иска. Какие перед этим проведены экспертизы, что было заявлено и т.п. , значения не имеет.
Стоимость ее оспорить не получится, так как издержки надо оплатить именно те, что уплатил ответчик за проведение экспертизы.
Сколько по документам оплата, стольок Вам и возместить надо.
СпроситьФинансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?
Здравствуйте.
Не обязан. Экспертиза назначается по ходатайству одной из сторон, как правило. Вы можете возражать против заключения экспертизы.
Спросить
