Каким образом обвиняемый может реализовать свое право на отвод эксперта

Ст 115, п 1. Я потерпевший. Суд-мед экспертиза дала заключение в мою пользу. Адвокат защиты потребовал повторной экспертизы у частного эксперта. Федеральный суд отклонил это решение мирового судьи и вернул дело на стадию предшевствовашую постановлению мирового судьи о повторной экспертизе. При повторном заседании в Мировом судье, судья вынес постановление о повторной экспертизе в государственном Бюро. Я с этим согласился, однако после оглашения постановления, у меня возникли дополнительные вопросы к эксперту. На 8-й день после вынесения Постановления я подал дополнительные вопросы к эксперту. Каковы мои шансы что их включат в перечень вопросов при проведении повторной экспертизы?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

Ответьте пожайлуста, имеет ли право тот же эксперт проводить повторную экспертизу, если к акту экспертизы ранее им проведенной суд отнесся критически, счел ответы, на поставленные судом вопросы необоснованными и однозначными? И еще такой вопрос: истец просит судью назначить экспертизу в лаборатории судебных экспертиз, но судья отвечает, что не может обязать ответчика провести экспертизу в данном учреждении, т.к. дело о защите прав потребителей гражданское, правомерен ли отказ судьи?

У меня судья определила проведение суд. экспертизы в августе 2018 г. и приостановила рассмотрение дела. На сегодня, март 2019 г., судебная экспертиза не исполнена. Могу ли я и кому жаловаться на затягивание процесса. В деле я представила тех. экспертизу. Но судья, без указания причин, назначила судебную, сроки проведения её не определены. Что мне делать, куда жаловаться? Заявление на отвод судье я уже писала, его переправили судье, отвода которой я просила, и она вынесла решение об отказе в отводе себя.

Вот выдержка из определения суда:

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу... судебную автотехническую экспертизу, поставив следующие вопросы...:

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО"...". (без указания конкретных лиц)

Вот выдержка из ГПК РФ:

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В ГПК, когда речь идет о конкретном эксперте или нескольких экспертах, не указывается, что они должны быть именно государственными экспертами или сотрудниками госучреждения.

В определении суда отсутствует слово "государственная", а статьи нижеследующго закона распространяются только на государственную экспертизу.

Я внутренне чувствую, что судебная автотехническая экспертиза должна проводиться экспертами государственного учреждения, однако тем не менее, суд назначил ее в ООО "...".

Всвязи с этим у меня к возникли вопросы:

1. Имеет ли суд хоть какое-то право назначать экспертизу в ООО"..." на основании только ГПК?

2. Может ли судебная автотехническая экспертиза быть негосударственной?

3. Какие причины или законные обоснования могут позволить оставить в силе такое решение судьи и признать мою жалобу на его незаконность необоснованной и т.п. ?

4. Каковыми будут последствия моего обжалования, если оно по каким-либо причинам окажется неправомочным?

Для того, чтобы направить частную жалобу на действия судьи, мне необходимо представить однозначные и неоспоримые обоснования.

Ведь если судья допустил процессуальное нарушение - дело может пахнуть отводом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО - ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Государственная судебно - экспертная деятельность

Государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно - экспертного учреждения;

осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

. уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Виновник ДТП обжалует свою вину в суде, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы в институте механики у конкретного эксперта, имеющего патент на изобретение способа расчета столкновения ТС. Вторая сторона ходатайствовала о назначении экспертизы в учреждении, имеющем лицензию и сертификат на проведение судебных экспертиз. Судья назначил экспертизу в институте механики, у эксперта, имеющего репутацию жулика. Что делать? Куда обжаловать определение судьи? Имеет ли смысл проводить самим независимую экспертизу в аккредитованном учреждении? Учтет ли суд ее результаты? Судья вообще не стал смотреть материалы ГИБДД и видео ДТП.

Можно ли оспорить (и как) само постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы, если в самом постановлении существует ряд ошибок:

1. Не указано, что назначается именно дополнительная экспертиза, нет обоснования почему заключение прошлой экспертизы ставится по сомнение

2. Не раскрыто какие именно фотографии отправлены на экспертизу (искусствоведческая экспертиза) , просто написано: фотографии. Не раскрыто какое отношение к делу имеют фотографии, не указан источник и формат фотографии (цифровые, распечатанные)

С постановлением ознакомлен уже после проведения экспертизы.

Назначена экспертиза ветеринарная судом. Экспертизу проводит образовательное учреждение (университет), эксперт-преподаватель университета, который имеет образование и ученую степень. Требуется ли лицензия университету на проведение судебной экспертизы? Требуется ли эксперту (в данном случае преподавателю университета) диплом судебного эксперта?