Произведен обыск в моей квартире и не возвращают изъятые вещи - что делать?

Обращайтесь с жалобой к руководству дознавателя\следователя, в прокуратуру. Если Ваши вещи, с постановления дознавателя\следователя приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства, то вернуть Вы их сможете только по окончании уголовного дела либо получить их под сохранную расписку.

Здравствуйте. Обжалуйте эти действия в порядке ст.124 УПК РФ и в суде (в порядке ст.125 УПК РФ). Ничего сложного.

Советский районный суд г.Томска

от Романова Александра Александровича

634069 г.Томск-69, а/я 1423

Жалоба

на отказ органа следствия в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении

(в порядке ст.125 УПК РФ)

21 января 2010 г. я обратился в Следственный комитет России с сообщением о совершенном федеральными судьями Томского областного суда преступлении – вынесение заведомо неправосудного судебного постановления от 17 ноября 2009 г. (Уварова, Тищенко, Худина). Указанное обращение работниками Следственного комитета России было переадресовано для рассмотрения в свое территориальное подразделение – следственное управление по Томской области.

16 февраля 2010 г. работник СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Арефьев С.Г. (занимаемая должность - руководитель процессуального контроля), составляет заявителю ответ:

Установлено, что в Вашем обращении отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (проверка сообщения о преступлении), поскольку изложенные Вами доводы не содержат достаточных данных, указывающих о совершении вышеперечисленными судьями какого-либо общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

По мнению органа следствия представленное сообщение о преступлении не соответствует неким «основаниям» для его рассмотрения как сообщения о преступлении. В качестве «оснований» для «оснований», следователь указывает недостаточный объем «данных» заявления гражданина о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи!? Каких «доводов» «недостает» в тексте обращения гражданина следователь из Томска не указывает. Отсутствуют в письме-уведомлении следователя и правовая оценка имеющимся в сообщении о преступлении «данным».

Правовое обоснование жалобы.

1. Игнорирование органом следствия ст.52 Конституции РФ.

2.Игнорирование органом следствия ст.6 УПК РФ (предназначение уголовного судопроизводства).

Представленный «порядок» рассмотрения органами следствия тяжких преступлений не предусмотрен ни одним из источников российского права. Понимание «уполномоченным» государством своей задачи через «отказ» в рассмотрении обращений граждан лишает всякого смысла провозглашаемые этим самым государством правила и идеи существования публичных правоотношений (в т.ч. в судопроизводстве).

3.Нарушения ст.140 УПК РФ.

Судя по представленному тексту письма-уведомления следователя из Томска письменное обращение заявителя не отвечало неким требованиям по его содержанию – отсутствовали «данные». Не иначе как следователь Арефьев С.Г. обнаружил в письменном обращении гражданина нарушения правил морфологии, синтаксиса, семантики либо стилистики Русского языка (морфология – учение о грамматических формах отдельных слов (слова как части речи); синтаксис – учение о грамматических формах словосочетаний и предложений (строение и значение словосочетаний и предложений); Семантика – наука о значениях языка – слов, морфем, синтаксических конструкций, интонаций – и о законах, по которым из значений этих относительно простых единиц складывается смысл предложений и целых связных текстов. Семантическая сочетаемость слова его способность вступать в сочетания с целыми классами слов, объединяемых общностью смысла; Стилистика – раздел науки о языке, основным предметом которого является стиль). То есть, представленный заявителем объем слов и предложений оказался «недостаточным» для регистрации сообщения о преступлении. При этом представленные заявителем факты преступления (вынесение заведомо неправосудного судебного постановления) сразу же засвидетельствовали для уполномоченного законом в сфере уголовного судопроизводства отсутствие «оснований». Сославшись на положения ст.144 УПК РФ руководитель отдела процессуального контроля следственного комитета по Томской области представляет более чем революционный для теории российского уголовного процессуального права взгляд на существующий порядок рассмотрения сообщений о преступлениях. Следуя рассуждениям следователя Арефьева С.Г. по применению ст.140 УПК РФ сообщение о преступлении должно содержать некие «данные» (нормативно выраженные критерии автор письма не указывает!), которые в своей совокупности (либо в отдельности?) должны однозначно засвидетельствовать в правосознании следователя наличие признаков какого-либо преступления (очевидно речь идет о признаках состава преступления!). И наоборот – в случае, если правосознание следователя после прочтения поступившего сообщения о преступлении не «засвидетельствует» всех признаков состава преступления, то решение одно – «без рассмотрения». Ни больше ни меньше! Такая позиция российского следователя на правовой институт стадии возбуждения уголовного дела и все что с ним связано! Используя в своих рассуждениях слова из ст.144 УПК РФ вывод об «отсутствии» следователь формирует категориями ч.2 ст.140 УПК РФ (основания возбуждения уголовного дела). Указывая о «наличии достаточных данных» как основание для возбуждения уголовного дела, следователь посредством категории «основание» делает вывод о правомочиях следователя не рассматривать поступившее сообщение о преступлении!? Ни больше-ни меньше! Дикий правовой нигилизм! Автор письма в своих логических передержках, похоже, превзошел самого себя… .

Проще говоря, следователь из Томска, обладатель диплома юриста, спутал понятия «повод» (ч.1 ст.140 УПК РФ) и «основания» (ч.2 ст.140 УПК РФ), представляя некий юридический симбиоз указанных категорий. Рассуждения и вывод руководителя процессуального контроля СУ по Томской области об отсутствии «оснований» образуют конструкцию диспозиции статьи 148 УПК РФ, но никак не упомянутых юристом Арефьевым С.Г. через тире: «ст.ст.144-145 УПК РФ». Называние статьи УПК РФ под номером 148 - Отказ в возбуждении уголовного дела (При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Действующим УПК РФ не предусмотрено никаких «оснований» для нерассмотрения поступившего сообщения о преступлении. Каждое сообщение о преступлении принимается (регистрируется), рассматривается (проверяются «данные» и «факты») и по итогам рассмотрения выносится установленное законом (ст.ст.144, 148 УПК РФ) решение. Другого «порядка» рассмотрения сообщения о преступлении российский закон не устанавливает!

3.Нарушения ст.144 УПК РФ.

Названная норма источника уголовно-процессуального права России, называемая «порядок», не устанавливает «оснований» для «нерассмотрения» поступившего сообщения о преступлении. Независимо от наличия либо отсутствия каких-либо «доводов».

В соответствии со ст.ст.2, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ прошу суд признать отказ органа следствия регистрировать и рассматривать поступившее сообщение о преступлении федерального судьи незаконным.

Приложение:

1.Копия жалобы в суд.

2.Копия сообщения о преступлении от 21.01.2010 г.

3.Копия письменного отказа органа следствия в принятии и рассмотрении сообщения о преступлении (16.02.2010 г. № 216-133-10).

«24» апреля 2010 г. Романов А.А.