Решение Ответчик исполнил через год.

Уважаемый Верон, г. Казань!

Согласно Постановления от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000г):

п.6.«Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении ОДНОЙ !!! из этих мер, НЕ доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Таким образом образом исходя из выше изложенного имеются законные основания утверждать что:

-Истец вправе требовать взыскания одной из неустоек:

а)либо договорной;

б)либо законной.

В вашем случае суд удовлетворил ваше требование и взыскал с ответчика ДОГОВОРНУЮ неустойку !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 03.10.2011г

18:30 моск. вр.

Здравствуйте. Конечно, правомерно.

Посмотрите, например, из моей практики дело А57-23294/2009.

Нашел еще из своей практики:

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ненадлежащим образом возникшего денежного обязательства как основным должником, так и привлеченным к субсидиарной ответственности должником, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА , ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А57-1280/07-20-11.