Изменения в приговоре - разъяснение и исключение квалифицирующих признаков
Помогите пожалуйста понять приговор, что именно мне исключили, а что оставили. На первом заседании Мирового судьи был вынесен приговор: "400 часов обязательных работ, лишение прав заниматься определенной должностью и заниматься деятельностью связанной с автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на два года". Мы подали на апелляционную жалобу и когда второй раз был суд, то мне вынесли уже другой приговор: "Исключить из описательно-мотивирочной састи приговора квалифицирующие признаки деяния осужденного (управление трамваем либо другим механическим транспортным средством) и (или за невыполение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей как излишне вмененные. В остальной части оставить приговор без изменения, апеляционная жалоба осужденного Юрия без удовлетворения.
Наказание за преступление указано в заключительной - резолютивной части приговора. Насколько я поняла из вашего вопроса, суд апелляционной инстанции привел в соответствие резолютивной части приговора описательно-мотивировочную часть приговора, скорректировав текст, данное действие на размер наказания ни как не повлияло.
Спросить
Помогите пожалуйста понять постановление приговора. Приговор 2: исключить из описательно-мотивирочной састи приговора квалифицирующие признаки деяния осужденного (управление трамваем либо другим механическим транспортным средством) и (или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей).
Здравствуйте. Для понимания приговора необходимо видеть весь текст приговора (или постановления), а отдельные предложения из него. Не видя приговор, можно сказать, что если подсудимый обвиняется в совершении преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось, либо когда неправильно вменен какой-либо квалифицирующий признак преступления, однако это не повлекло изменения квалификации содеянного на другую статью УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обвинение в этой части признано необоснованным и квалифицирующие признаки исключены из обвинения.
СпроситьПросветите в следующем вопросе: согласно ст.264.1 ук рф...
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым "административному наказанию" за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вопрос, что подразумевает данная формулировка: ...или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...? т.е. если я отказался от освидетельствовани и от МО то применяется данная статья?
p.s. от освидетельствования отказался. В 2010 году лишался за НС.
вы все верно поняли, за отказ от медосвидетельствования предусмотрена административная ответственность, после составления протокола об административном правонарушении возбуждается уголовное дело по ст. 264.1
СпроситьМне вынесли приговор согласно ст.264.1 УК РФ. в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связаннной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Подскажите я могу управлять транспортным средством оформленное на частное лицо?
Нет, конечно, судя по тексту. Запрещение - именно на деятельность, принадлежность транспортного средства - значения не имеет.
СпроситьСтатья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Подскажите пожалуйста, правильно ли я понимаю, что согласно части третьей этой статьи если уже лишен прав и снова за пьянку ловят, то только арест и больше срок лишения не набавляют? А как понять пункт 4. Когда на три года могут лишить?
Спасибо большое!
Вадим!
Читайте внимательно, основания разные:
1 и 2 часть - управление под алкоголем и передача лицу под алкоголем,
3 часть - управление под алкоголем и не имея либо лишенного на это права
а часть 4 усугубляет Ваше положение, если Вы ранее уже привлекались по части 1 или 2 (например пять лет назад), и попались вновь, но с правами
СпроситьПравильно ли я понимаю, что суд при расследовании и вынесении приговора по ч.4 ст.111 УК РФ,когда преступление совершено группой лиц, обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать квалифицирующий признак – совершение данного преступления группой лиц. При этом отягчающим вину обстоятельством это не признаётся, так как статья 111 часть 4 звучит так. Ч.4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Данный квалифицирующий признак предусмотрен ч.3 п.а
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
И отягчающее обстоятельство уже не указывается дополнительно в качестве отягчающего, так как квалифицирующий признак заложен в ч.3 п.а ст.111 УК РФ. Поэтому в приговоре указывает-Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.
Если человека били несколько человек, то должен быть указан квалифицирующий признак - группа лиц.. Но первоначально этот признак должен быть указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
Спросить
Правильно понимаете. Часть 3 ст. 111 охватывается частью 4, но квалифицирующий признак - группа лиц, в приговоре обязательно указывается (если этот признак был указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении). Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, то есть не может учитыватьс в качестве отягчающего обстоятельства (ст. 63 УК РФ)
СпроситьАпелляционной инстанцией районного суда в отношении меня вынесен приговор по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором Кежемского районного суда от 07 мая 2015 г. приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Романа Игоревича – изменить:
- Головнина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, без назначения наказания.
- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. указание о назначении Головнину Р.И. наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Р.И. указание на нанесение им побоев.
- считать действия Головнина Р.И. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Р.И. указание на смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
- в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнину Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головнина Р.И. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения, моя жалоба без удовлетворения. ВОПРОС: куда отправлять жалобу в ВС РФ или в президиум Краевого суда?
Меня суд лишил права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев. Основание — невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Есть ли возможность максимально снизить срок лишения?
Спасибо!
Нет, Дмитрий. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности. В то же время, если вы вы были трезвы, прошли позже медосвидетельствование, спешили на самолет (поезд, автобус), реально не было понятых, в протоколах нет вашей подписи или есть другие основания, то постановление судьи можно попытаться отменить в апелляционном порядке.
С уважением,
СпроситьМировой судья Г О.Е. дело № А-10-3/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Чарышское 12 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи, при секретаре, с участием и.о. прокурора Чарышского района, осужденного С, защитников – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С и защитника – адвоката Го
на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым.
С, родившийся *** в ---, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года С признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании С вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сажина адвокат полагает данный приговор необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении С оправдательный приговор. В обосновании указывает, что выводы, изложенные в установочной части обжалуемого приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства С дал полные, правдивые и последовательные показания относительно событий, имевших место *** в --- с его участием. Показал, что *** спиртное не употреблял, действительно был остановлен сотрудниками полиции без указания причин остановки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования он чек-тест не видел, в нем не расписывался, исправления своей подписью не заверял. В документах, исследованных в судебном заседании, имеется его подпись, но он сам не расписывался. Медицинское освидетельствование в больнице провели с нарушением требований закона – продувал в прибор с интервалом не более 5-10 минут, чеков-тестов по результатам медицинского освидетельствования не видел, показания прибора ему не продемонстрировали, копию акта ему не вручили.
Считает, что к показаниям сотрудников полиции Г. и Р. необходимо относиться критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они остановили автомобиль под управлением С, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны.
К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела, она проводила медицинское освидетельствование Са с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по её вине исчезли чеки-тесты по результатам медицинского освидетельствования С. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны, не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах, имевших место *** с участием С.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, Документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми. В данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял.
В апелляционной жалобе осужденный С, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде первой инстанции он вину не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь в тот день не употреблял. Имеются процессуальные нарушения: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после подписания процессуальных документов, в отсутствие понятых и С, сотрудником вносились какие-то записи в документы, чек с технического средства измерения он не подписывал, дата проверки прибора, указанная в чеке, не соответствует действительной, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились одним и тем же прибором, а также в чек были внесены рукописные записи в части даты, времени, фамилии обследуемого, данные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как между продувами прошло 5 минут, вместо положенных 15-20 минут. Данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, не подтверждены чеками. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указано, что медицинское освидетельствование было проведено ***. также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в графе «дата» и имеется подпись от его имени об ознакомлении с исправлениями, однако данную подпись он не ставил, к материалам дела была приобщена копия, в которой не имеется каких-либо исправлений. В протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---.
Также считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным.
В судебном заседании осужденный С поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года, а его оправдать.
Защитники – адвокат Г
и Д поддержали апелляционные жалобы, поданные в защиту интересов осужденного С, полагая, что в обжалуемый приговор должен быть отменен, а С оправдан. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в жалобах.
Государственный обвинитель Д просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката Г о том, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются несостоятельными.
Так, доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, документы дополнялись после их подписания С и понятыми, в данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защитник С адвокат Г заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, доводы жалобы осужденного С о том, что понятым не разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов С и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре им дана юридическая оценка.
Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам.
Доводы жалобы защитника Г о том, что к показаниям свидетелей Р., Г., а также Т. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку Р. и Г. остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С, показания их противоречивы и необъективны, а свидетель Т. проводила медицинское освидетельствование, с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка, показания свидетелей Р.,Г., Т. правомерно положены в основу приговора.
Доводу жалобы С о том, что он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции в приговоре также дана юридическая оценка.
Довод жалобы С о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным, несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---, суд находит несостоятельным, поскольку факт остановки сотрудниками полиции по --- в --- --- --- С последним не оспаривается. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлен адрес места совершения преступления - --- --- ---, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания С
суд первой инстанции в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные административными и правоохранительными органами.
Оснований для смягчения назначенного С наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Снаказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, значительным не является.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.
Других доводов жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
.ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КОСАЦИЮ?
---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе. Удачи Вам и всего хорошего. 
Владимир,
законодательством предусмотрена эта стадия уголовного процесса (как инструмент исправления возможных судебных ошибок)-это дает определенный шанс для заинтересованного лица. И как правило, вопрос упирается только в деньги (с учетом отсутствия даже 50% гарантии).
Спросить
Консультация - это не правовая оценка документов. Для того. Что бы получить ответ на Ваш вопрос, либо обратитесь к юристу на сайте, либо переведите его в ВИП.
Спросить
Я же просто хотел узнать, по этим допустимым ошибкам, можно ли выйграть дело?Ну это вы у своего адвоката спрашиваете.Спросить
Владимир, здравствуйте! Без изучения всех обстоятельств и материалов по делу, без изучения приговора мирового судьи, никто Вам не сможет дать ответ на Ваш вопрос. Вместе с тем, ознакомившись с определением апелляционной инстанции, полагаю, что можно попробовать обратиться с жалобой в кассацию. Но конкретно, это должен решать ваш адвокат. Удачи и добра!
СпроситьМировой судья Головина О.Е. дело № А-10-3/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Чарышское 12 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием и.о. прокурора Чарышского района Дурнова Е.А., осужденного Сажина В.С., защитников – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В., Двойниной В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым.
Сажин В.С., родившийся *** в ---, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года Сажин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Сажин вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сажина адвокат Голубцов полагает данный приговор необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении Сажина оправдательный приговор. В обосновании указывает, что выводы, изложенные в установочной части обжалуемого приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства Сажин дал полные, правдивые и последовательные показания относительно событий, имевших место *** в --- с его участием. Показал, что *** спиртное не употреблял, действительно был остановлен сотрудниками полиции без указания причин остановки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования он чек-тест не видел, в нем не расписывался, исправления своей подписью не заверял. В документах, исследованных в судебном заседании, имеется его подпись, но он сам не расписывался. Медицинское освидетельствование в больнице провели с нарушением требований закона – продувал в прибор с интервалом не более 5-10 минут, чеков-тестов по результатам медицинского освидетельствования не видел, показания прибора ему не продемонстрировали, копию акта ему не вручили.
Считает, что к показаниям сотрудников полиции Г. и Р. необходимо относиться критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили Сажина на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Сажина. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны.
К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела, она проводила медицинское освидетельствование Сажину с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по её вине исчезли чеки-тесты по результатам медицинского освидетельствования Сажина. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны, не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах, имевших место *** с участием Сажина.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, Документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми. В данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял.
В апелляционной жалобе осужденный Сажин, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде первой инстанции он вину не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь в тот день не употреблял. Имеются процессуальные нарушения: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после подписания процессуальных документов, в отсутствие понятых и Сажина, сотрудником вносились какие-то записи в документы, чек с технического средства измерения он не подписывал, дата проверки прибора, указанная в чеке, не соответствует действительной, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились одним и тем же прибором, а также в чек были внесены рукописные записи в части даты, времени, фамилии обследуемого, данные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как между продувами прошло 5 минут, вместо положенных 15-20 минут. Данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, не подтверждены чеками. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указано, что медицинское освидетельствование было проведено ***. также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в графе «дата» и имеется подпись от его имени об ознакомлении с исправлениями, однако данную подпись он не ставил, к материалам дела была приобщена копия, в которой не имеется каких-либо исправлений. В протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---.
Также считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным.
В судебном заседании осужденный Сажин поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года, а его оправдать.
Защитники – адвокат Голубцов и Двойнина поддержали апелляционные жалобы, поданные в защиту интересов осужденного Сажина, полагая, что в обжалуемый приговор должен быть отменен, а Сажин оправдан. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в жалобах.
Государственный обвинитель Дурнов просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалоб осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова о том, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются несостоятельными.
Так, доводы жалоб осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми, в данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защитник Сажина В.С. адвокат Голубцов В.В. заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, доводы жалобы осужденного Сажина о том, что понятым не разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов Сажиным В.С. и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре им дана юридическая оценка.
Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам.
Доводы жалобы защитника Голубцова о том, что к показаниям свидетелей Р., Г., а также Т. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку Р. и Г. остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили Сажина на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Сажина, показания их противоречивы и необъективны, а свидетель Т. проводила медицинское освидетельствование, с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка, показания свидетелей Р.,Г., Т. правомерно положены в основу приговора.
Доводу жалобы Сажина В.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции в приговоре также дана юридическая оценка.
Довод жалобы Сажина о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным, несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---, суд находит несостоятельным, поскольку факт остановки сотрудниками полиции по --- в --- --- --- Сажина последним не оспаривается. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлен адрес места совершения преступления - --- --- ---, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Сажину суд первой инстанции в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, характер и степень общественной опасности совершенного Сажиным преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные административными и правоохранительными органами.
Оснований для смягчения назначенного Сажину наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Сажину наказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, значительным не является.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.
Других доводов жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении Сажина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Чучуйко ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КОСАЦИЮ?
Изучение судебных актов, правовой анализ, выработка правовой позиции, а также рассмотрение перспектив их обжалования в рамках бесплатной консультации невозможно - обратитесь к юристу в индивидуальном порядке.
СпроситьМеня вчера осудили по статье 264.1,назначили сто часов исправительных работ и лишение права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами срокам на два года. Я не могу понять, это меня прав лишили на два года или я не могу заниматься деятельностью по получению прибыли путём управления транспортными средствами?
Здравствуйте. Это Вас в том числе лишили прав. И вообще Вы не можете заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Спросить
