Проблема с пропиской - Мама и сестра моего мужа хотят выписать его из дома при продаже, но он не согласен, так как не имеет другого места прописки

Здравствуйте!

Ознакомьтесь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2015 г. N 49-КГ 15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира в доме была предоставлена Цыгановой Л.И. по ордеру от 23 января 1975 г. на нее и ее сына Плохова С.Г. (л.д. 76).

Согласно справке отдела приватизации МУП «Жилищный сервисный центр» г. Белорецка от 28 ноября 2011 г. в квартире зарегистрированы по месту жительства Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Плохова Н.В., Цыганов А.С. (л.д. 77).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 декабря 2011 г. администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан передала спорную квартиру в собственность Цыгановой Л.И. (л.д. 72). Плохов С.Г., Цыганов А.С, Плохова Н.В. выразили свое согласие на приватизацию данной квартиры Цыгановой Л.И. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 73 — 75).

Согласно договору купли-продажи от 25 апреля 2012 г. Репин С.П. приобрел у Цыгановой Л.И. спорную квартиру (л.д. 10 — 11). 25 мая 2012 г. истцу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру (л.д. 12).

На основании письменных заявлений Цыганова Л.И., Плохов С.Г., Цыганов А.С. 15 марта 2013 г. сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Данные граждане были зарегистрированы по месту жительства по адресу: , что подтверждается сведениями отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Белорецке (л.д. 110 — 119).

Признавая Цыганову Л.И., Плохова С.Г. и Цыганова А.С. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировались по новому месту жительства, в связи с чем их действия направлены на утрату права на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того, суд указал, что на момент приобретения квартиры Репиным С.П. данные граждане в ней не проживали, выехав в другое место жительства, в связи с чем, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на них не распространяются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Репина С.П. о признании Плохова С.Г., Цыганова А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселении из квартиры и отказа в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики из спорного жилого помещения не выселялись, до настоящего времени проживают в нем, действия по снятию их с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не свидетельствуют о добровольном выезде их из квартиры и отказе от права пользования ею, поскольку в силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация является административным актом, место жительства гражданина не определяется местом его регистрации.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращенонезависимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а значит, отмена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в данной части является неправомерной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. подлежит отмене в части вынесения им нового решения об отказе в удовлетворении иска Репина С.П. и удовлетворении встречного требования Плохова С.Г. и Цыганова С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 г. в части отмены решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г., которым удовлетворено требование Репина С.П. к Плохову С.Г., Цыганову А.С. о признании их утратившими (прекратившими) право пользования квартирой находящейся по адресу: , и выселении из квартиры и отказано в удовлетворении встречного иска Плохова С.Г., Цыганова А.С. к Репину С.П. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением с сохранением права бессрочного проживания и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Репина С.П., удовлетворении встречного требования Плохова С.Г., Цыганова А.С., перераспределении расходов по уплате госпошлины и расходов за услуги представителя, отменить.

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе.

Удачи.