Он на допросе пояснил, что он их купил и они находились в похищенной у него машине.
(Теперь) подозреваемый (по ст.159 УК РФ) должен был купить мне по признаваемому им устному договору, заключенному между нами, ряд вещей (товаров) и отдать их мне. Он на допросе пояснил, что он их купил и они находились в похищенной у него машине. По факту похищения возбуждено УД, Возбуждено по его заявлению, свидетелей угона нет. Просто он голословно заявил об этом в заявлении в полиции. (По некоторым данным ее вообще не угоняли, он сам ее куда-то дел.)
Думаю, что возбуждение УД по факту угона машины, не доказывает еще сам факт угона (и, следовательно, факт "угона" моих вещей и, соответственно, приобретения им этих товаров). Я права с юридической точки зрения?
(Ведь возбуждение уголовного дела по факту, например, мошенничества, еще не доказывает факта совершения мошенничества.)
(УД возбуждают в связи с наличием лишь признаков преступления, факт его возбуждения сам по себе не доказывает наличие самого совершенного преступления.)
Владимир - онлайн услуги юристов
Как правильно подать жалобу о ненадлежащем рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела и признаках должностного
Заявление о мошенничестве в банке ВТБ и инициирование уголовного дела на основе протокола допроса в полиции

Мошенничество с автомобилем - Почему инспектор ДПС отказал в возбуждении уголовного дела, несмотря на решение Начальника ОП?
