Привлечение к ответственности дорожных служб и ГИБДД за ДТП с пострадавшим мотоциклистом - вопросы кассационной жалобы и возможности подачи заявления по обстоятельствам

Добрый день! 03.09.14 ДТП мотоциклиста с причинением вреда здоровью средней тяжести в связи с попаданием в полосу снятого асфальта с отвесными краями при проведении дорожных работ и установке только 2-х временных знаков за 45 метров (согласно схеме ДТП: 1.25 "Дорожные работы", 1.18 "Выброс гравия"?) до полосы снятого асфальта. Трех полосное движение в одном направлении - явное нарушение ГОСТ Р 52289-2004 по установке временных дорожных знаков при проведении дорожных работ: нет дублирующего знака 1.25, нет повторного знака непосредственно у начала участка работ.

Через 2.5 года заявление в суд на возмещение материального и морального ущерба (после операции, установки 5 имплантов в ногу, реабилитационного периода), но, как оказалось, сотрудником ГИБДД ДТП оформлено по документам без пострадавшего, т.е. в документах ГИББД нет даже упоминания о дорожных службах.

07.06.2017 суд отказал в иске в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между дорожными работами и ДТП - истец не смог явиться на заседание суда и представить доказательства о нарушениях дорожными службами ГОСТ Р 52289-2004 в связи с нахождением в стационаре после операции. Ходатайство от Истца с просьбой о переносе заседания было получено канцелярией в 15 часов 06.06.17, доставлено судье в 10-40 07.06.17 после судебного заседания, на котором в иске было отказано.

После суда подано заявление в ГИБДД о приведении в соответствие оформления ДТП с приложением к приказу МВД №185 от 02.03.2009, которое было грубо нарушено. Проведено административное расследование, вновь открыто дело об административном правонарушении и закрыто на основании п.2,6 ч.1 ст,24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного нарушения со стороны водителя и с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба в ГИБДД на отсутствие в тексте постановления о закрытии дела информации о нарушении ГОСТ Р 52289-2004 проигнорирована и рекомендовано обратиться в суд. Районный суд жалобу оставил без удовлетворения, мотивируя, что в рамках административного дела с учетом сроков давности все указано правильно... ( ( ( (

16.03.18 в Мосгорсуде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2017 по иску о возмещении материального и морального ущерба в рассмотрении дополнительных доказательств причинно-следственной связи было отказано, решение районного суда оставлено без изменения.

Вопрос: В настоящее время

- писать кассационную жалобу на отказ апелляционной коллегии Мосгорсуда ходатайства о рассмотрении причинно-следственной связи между ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести и нарушением требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004, Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утвержден Правительством Москвы от 27.10.2009) (далее Порядок) дорожными службами при обустройстве места производства работ техническими средствами организации дорожного движения?

- или подавать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 392 ГПК РФ, а именно, нарушение дорожными службами ГОСТ Р 52289-2004, Порядка, нарушение ГИБДД оформления документов по ДТП. Необходимо ли при этом экспертное заключение по дорожным условиям на момент ДТП?

Анализируя утверждения Ответчика о строгом соблюдении нормативных документов при выполнении дорожных работ в момент ДТП и, обвиняя в ДТП мотоциклиста, ответчик сознательно ввел суд в заблуждение, значит, дал заведомо ложные показания.

Заранее благодарю за ответ.