Вопрос о включении должности старшего мастера начального профессионального обучения в список для назначения льготной пенсии по выслуге лет

В общем случае нет.

"Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N ГКПИ08-1468

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А.А. о признании частично не действующим Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список). Этим же постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

П.А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Списка недействующим в части не включения в пункт 1 раздела "Наименование должностей" должности старшего мастера производственного обучения училища, мотивируя свое требование тем, что длительное время работал в указанной должности, должностные обязанности по которой такие же, как и у заместителя директора (начальника, заведующего) учреждения образования, к этим должностям применяются одинаковые требования и разряды оплаты, критерии их педагогической деятельности не имеют различий. Заявитель полагает, что Список в оспариваемой части нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренное подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации на основании поручения от 17 июня 2008 г. N КА-П12-3777, в своих возражениях указало на то, что оспариваемый Список разработан с учетом требований статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая не устанавливает нового правового регулирования, а предусматривает сохранение права на досрочное назначение пенсии по старости отдельным категориям граждан, включая педагогических работников, должность старшего мастера производственного обучения по ранее действовавшему законодательству не была отнесена к должностям, работа в которых засчитывалась в стаж педагогической деятельности, дающей право на пенсию за выслугу лет.

Заявитель в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы заявителя, выслушав возражения представителей Правительства Российской Федерации Н.А.С. и Т.О.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" была предусмотрена пенсия за выслугу лет в связи с отдельными видами профессиональной деятельности, включая педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет (статья 80). Согласно статье 83 этого Закона списки работ (профессий и должностей), с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждались Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Названный Закон утратил силу со дня введения в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым изменены принципы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет, не предусмотрен.

Вместе с тем статья 28 этого Федерального закона, включенная в главу VI "Порядок сохранения и конвертации (преобразования) ранее приобретенных прав", сохраняет право на досрочное назначение трудовой пенсии отдельным категориям граждан, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 10 пункта 1); предусматривает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 указанного Федерального закона не устанавливает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста, а лишь сохраняет такое право за определенными категориями граждан, в том числе за лицами, имевшими право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Граждане, работавшие в должности старшего мастера производственного обучения училища, по ранее действовавшему пенсионному законодательству не пользовались правом на получение пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Должность старшего мастера производственного обучения училища не входила в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, как и в соответствующий Список должностей, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

Следовательно, оспариваемый П.А.А. в указанной им части Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не нарушает.

Довод заявителя о том, что должность старшего мастера производственного обучения равнозначна должности заместителя директора (начальника, заведующего) учреждения образования, указанной в Списке, не может приниматься во внимание, поскольку фактически сводится ко включению названной им должности в Список.

Определение категории граждан, деятельность которых связана с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного воздействия на организм человека различного рода неблагоприятных факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, а также в связи с особой значимостью, ценностью такой деятельности для государства и общества отнесено законом к компетенции Правительства Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и определять содержание издаваемых им нормативных правовых актов, вносить в эти акты изменения и дополнения.

Если гражданин считает, что период его работы в определенной должности, не поименованной в Списке, подлежит зачету в специальный трудовой стаж работы, то вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, а именно: характера и специфики, условий фактически осуществляемой гражданином работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"). Не имеют правового значения по настоящему делу доводы заявителя о несоответствии оспариваемого им нормативного положения нормам Конституции Российской Федерации. Проверка конституционности нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не может осуществляться Верховным Судом Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии оснований для признания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации противоречащим в оспариваемой части Федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, в удовлетворении заявления согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления П.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме".

Попробуйте использовать это:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18516

Судья Уварова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Кондратовой Т.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу по иску П.Е. к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, 3-е лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московский областной государственный автомобильно-дорожный колледж о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначения досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения истца П.Е., представителя 3-го лица - ГОУ СПО МО государственный автомобильно-дорожный колледж - Т.

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным, обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 22.06.2009 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 01.09.1988 года по 11.09.1991 года и с 01.12.1993 года по 31.08.2001 года в должности старшего мастера производственного обучения в ГОУ НПО ТУ N 84 г. Бронницы Московской области. Просил включить вышеуказанные периоды в стаж работы и назначить пенсию с 22.06.2009 года.

В судебном заседании П.Е. иск поддержал.

Представитель ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области - П.Л. иск не признала (л.д. 50).

Представитель третьего лица ГОУ СПО Московского областного государственного автомобильно-дорожного колледжа - Т. иск поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ГУ - УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" право на назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, предусмотрена должность мастер производственного обучения образовательных учреждений начального профессионального образования - училищ всех наименований.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 24.07.1981 года он был принят в ТУ-84 г. Бронницы на должность мастера производственного обучения.

01.09.1988 года П.Е. переведен на должность старшего мастера с совмещением преподавания, в которой проработал до 11.09.1991 года, после чего был переведен на должность мастера производственного обучения.

01.12.1993 года истец переведен на должность старшего мастера, в которой проработал до 31.08.2001 года (л.д. 7 - 9, 70 - 73).

Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела исковые требования, суд исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что характер работы истца как в должности мастера производственного обучения, так и в должности старшего мастера производственного обучения не изменился, должностные обязанности не поменялись, прибавилась лишь ответственность и контроль за работой мастеров производственного обучения (л.д. 20 - 27), что свидетельствует о том, что в спорные периоды истец осуществлял педагогическую работу, связанную с преподаванием спецдисциплин.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Александр, буду очень Вам признателен, если напишите мне на

panshev@mail.ru

- как правильно называется ваша должность: "старший мастер" или "старший мастер производственного обучения";

- есть ли в вашем учреждении как должность "старший мастер", так и "старший мастер производственного обучения"