Требования официального трудоустройства и возмещения ущерба в случае его нарушения

Здравствуйте, Екатерина. Обжалуйте данное определение суда в выше стоящую инстанцию. Основание приведено коллегами выше. У Вас есть пятнадцать суток на обжалование определения об оставлении иска без движения.

Екатерина!

Можете к ответу на определение об оставлении иска без движения приложить следующее:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 г. по делу N 33-1782/2018

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Л.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Л.М. - Л.В. по гражданскому делу N 2-505/2017 по иску Л.М. к ОАО "НК-Роснефть" об уплате страховых взносов оставить без движения, предоставив срок до 03.07.2017 года, разъяснив, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена",

установила:

Л.М. обратился в суд с иском к ОАО "НК-Роснефть" об уплате страховых взносов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28.01.1999 г. по 31.12.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний за указанный период не оплачен страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. исковые требования Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, 06.03.2017 г. Л.М. в лице своего представителя - Л.В. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л.М. - Л.В. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения, если она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения суд указал неоплату госпошлины, однако истец, обращаясь с иском, вытекающим из трудовых правоотношений с ОАО "НК-Роснефть", в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому выводы суда о необходимости уплаты госпошлины подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Остальные основания оставления апелляционной жалобы без движения указаны правильно, жалоба была подана в одном экземпляре, не мотивирована, следовательно, определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части определения вывод суда об уплате госпошлины.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2014 г. по делу N 33-14922/2014

Судья Кетова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Успенское" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

установила:

С. обратился с иском к ТСЖ "Успенское" и, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 69470 рублей, произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ на страховую и накопительную часть лицевого счета.

Требования мотивировал тем, что с 25.06.2013 года работал в должности управляющего ТСЖ "Успенское", уволен 13.11.2013 года по собственному желанию.

При увольнении полный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка была передана ему только 23.01.2014 года. В Пенсионный Фонд РФ не были произведены соответствующие отчисления.

Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Представитель 3 лица - ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2838 руб. На ответчика возложена обязанность сдать отчеты в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области и произвести отчисления на страховую и накопительную часть лицевого счета С. В удовлетворении остальной части иска отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскал с истца в пользу ТСЖ "Успенское" расходы по оплате юридических услуг в размере 4806 руб. 07 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалованной части. Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. 25.06.2013 года был принят на должность управляющего ТСЖ "Успенское". Уволен по собственному желанию 13.11.2013 года.

В день увольнения трудовая книжка ему не была выдана.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

11.12.2013 года в адрес С. работодателем направлено извещение о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 27). Трудовая книжка истцу была вручена ответчиком только 23.01.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 81) и не отрицается стороной ответчика.

Таким образом, периодом незаконного лишения истца возможности трудиться, является период с 14.11.2013 года по 11.12.2013 года и составляет 28 календарных дней или 20 рабочих дней, что и подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку С. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов ответчика по оплате юридических услуг нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате юридической помощи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в обжалованной части - в части взыскания с ТСЖ "Успенское" в пользу С. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 33244 руб. 20 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Успенское" - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с С. в пользу ТСЖ "Успенское" расходов по оплате юридической помощи в размере 4806 руб. 07 коп. отменить."

Если это не возымеет действия, то подайте на это определение частную жалобу. Основание в ГПК РФ:

Статья 136. Оставление искового заявления без движения

3. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Только не пропустите срок.