Следователь тянет уже 10 дней с разрешением на свидание. Телефонные звонки игнорирует...

Добрый Вам день.

Уважаемая Татьяна Юрьевна, в данном случае можете написать жалобу в прокуратуру на бездействие следователя.

Можете обжаловать в суд, если есть основания.Но следователь не обязан это делать.

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О. В.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хашагульговой ФИО 15 на неправомерные действия и решение следователя Главного следственного управления СКФО Авдеева А.П., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении следователя к ответственности,

установил:

Хашагульгова П.Х. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия и решение следователя Главного следственного управления СКФО Авдеева А.П., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении следователя к ответственности.

В своей жалобе Хашагульгова П.Х. указала, что 22 июня 2011 года на имя руководителя следственной группы Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного Комитета России Авдеева А.П. ею было направлено ходатайство о предоставлении свидания с супругом Хашагульговым И.Л.

Письмом от 03 ноября 2011 г. № ей было отказано в предоставлении свидания следующей мотивировкой - «...это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным и Уголовным кодексами. В последующем, при наличии обстоятельств, обеспечивающих осуществление указанных целей и задач, Вам будет сообщено о возможности предоставления свидания с Хашагульговым И.Л.».

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 г. N 807-О-О «...оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами».

Согласно п. 1 ст.2 УК РФ, «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Хашагульгова П.Х. указала, что её супруг содержится под стражей с 25 сентября 2010 года без свидания с близкими родственниками. Несмотря на неоднократные ходатайства о предоставлении свидания в течение всего срока задержания ей так и не было предоставлено ни одного свидания с супругом. Полагает, что, отказывая в свидании с родственниками, следствие оказывает тем самым психологическое давление на подозреваемого. Исходя из принципа презумпции невиновности, её супруг считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законе порядке. Хашагульгов И.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, от совместного брака у них имеется шестеро несовершеннолетних детей.

По этим основаниям Хашагульгова П.Х. просит суд признать отказ следователя по особо важным делам Авдеева А.П. в свидании с её супругом Хашагульговым И.Л. необоснованным и незаконным; разрешить ей вместе с сыном ФИО 29 двухчасовое свидание с её супругом Хашагульговым И.Л.

Кроме того, Хашагульгова П.Х. предоставила в суд письменные объяснения, в которых указала, что ходатайствует о восстановлении трехмесячного срока обжалования, так как он нарушен по вине предыдущих судебных органов, заявление можно было рассмотреть и решить в предыдущем судебном уголовно-процессуальном разбирательстве в двух инстанциях. Также указала, что отказом следователя в свидании нарушались как конституционные и процессуальные права её мужа, так и её семейные права и права их детей. Она не могла и не может решить организационные вопросы относительно воспитания и образования детей, у неё нет доступа к мужу, несмотря на то, что никакого отношения к его профессиональной деятельности и к вменяемым ему преступлениям она не имеет. Доказательством того служит полное отсутствие в материалах дела любых следственных действий (допросы, экспертизы, очные ставки и пр.) с её участием. Считает, что суд может восстановить её право на семейное благополучие, равенство прав и обязанностей супругов в воспитании детей, и право подследственного на свидания с родственниками, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, а также расшифрованного многочисленными Разъяснениями и Постановлениями Пленумов ВС РФ. Считает, что суд также может признать действия должностного лица незаконными и в части затягивания ответа на её заявление о предоставлении свидания.

Хашагульгова П.Х. дополнила свою жалобу и просит суд признать неправомерными действия должностного лица - длительность и неправомерность (более 4-х месяцев) дачи ответа по заявлению о предоставлении свидания, привлечь следователя Авдеева А.П. к ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1.

В судебное заседание заявитель Хашагульгова П.Х. и её представитель Плаева Э.Д. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены.

Учитывая, что Хашагульгова П.Х. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Хашагульговой П.Х. и её представителя Плаевой Э.Д., по имеющимся в деле письменным доводам и доказательствам.

Следователь Главного следственного управления СКФО Авдеев А.П. в судебное заседание не явился вследствие нахождения в служебной командировке, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие должностного лица - следователя ГСУ СКФО Авдеева А.П.

Представитель Главного следственного управления СКФО Фадеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Он пояснил, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу расследуется уголовное дело в отношении членов устойчивой вооруженной группы (банды) и организованного преступного сообщества по обвинению их в совершении тяжких и особо тяжких преступлений террористической направленности, совершенных на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия.

Участниками вооруженной преступной группы (банды) и организованного преступного сообщества совершены вызвавшие большой общественный резонанс преступления, такие как: террористический акт 09.09.2010 на территории центрального рынка г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, в результате которого погибло 19 человек, и не менее 238 человек получили ранения различной степени тяжести; посягательство на жизнь сотрудников ДПС и самоподрыв террориста-смертника на контрольном посту милиции №, расположенном на административной границе между Республикой Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия, многочисленные посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих путем обстрелов из различного оружия и подрывов террористов-смертников на стационарных постах «Волга-16» и «Волга-17» ДПС УГИБДД МВД по Республике Ингушетия расположенных на ФАД М-29 «Кавказ», незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

25.09.2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем), ч. 3 ст. 222 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия совершенные организованной группой) УК РФ задержан Хашагульгов И.Л. При задержании Хашагульгова И.Л. при нем был обнаружен пистолет системы Макаров (без номера) с боеприпасами, свидетельство о регистрации транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер №, 06 регион, доверенность на управление автотранспортным средством Мерседес Бенц ML 350, Мерседес Бенц G 500.

18.10.2010 года Хашагульгову И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

18.02.2010 года Хашагульгову И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. «б» ч. 3 ст. 205, п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317 ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317, п. «а», «б», ч. 3 ст. 163, ч. 3 статья 30 часть 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.З ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, если разглашение не противоречит интересам предварительного следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

К сведениям, образующим тайну предварительного расследования, относятся: информация о следственных версиях, тактике проведения следственных действий, мерах безопасности, применяемых в отношении участников расследования; сведения о личности, месте жительства и других идентифицирующих признаках участников расследования; сведения о мерах обеспечения безопасности участников расследования; сведения, отражающие стратегию и тактику расследования, в том числе о планировании расследования и следственных версиях; доказательства по уголовному делу, а также результаты анализа доказательственной информации.

Считает, что имеется большая вероятность получения информации по настоящему уголовному делу через родственников подозреваемых, обвиняемых, участвовавших в проведении следственных действий по делу, в связи с чем свидания с подозреваемыми и обвиняемыми были ограничены на срок предварительного расследования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" - подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Исходя из смысла закона, предоставление права на свидание подозреваемому и обвиняемому является исключительно правом следователя, а не обязанностью предоставления такого свидания.

В настоящее время, начиная с января 2012 года обвиняемому Хашагульгову И.Л. было предоставлено право на краткосрочное свидание, о чем имеется письменное уведомление на имя Хашагульговой П.Х. от 10.01.2012 года. Однако на сегодняшний момент, то есть по истечении 4 месяцев, данное право гражданкой Хашагульговой П.Х. не было реализовано, что свидетельствует о нежелании последней реализовать свое право.

Считает, что изложенные в жалобе доводы являются надуманными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

На вопросы суда представитель Главного следственного управления СКФО Фадеев С.В., показал что доказательств того, что Хашагульгов И.Л. может сообщить своей супруге сведения, в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ содержащие данные предварительного расследования, представить суду не может. Таких доказательств не имеется, это предположение следствия.

Также пояснил, что Хашагульгов И.Л. содержится под стражей с 25.09.2010 года, с момента задержания свиданий с родственниками не имел. Следователь не обязан предоставлять обвиняемому свидания с родственниками. Получила ли Хашагульгова П.Х. уведомление от 10.01.2012 года, которым ей предоставлено право на краткосрочное свидание, ему не известно. Почему следователь Авдеев А.П. уведомил Хашагульгову П.Х. о возможности свидания с супругом, если категорично считает, что имеется большая вероятность получения информации по настоящему уголовному делу через родственников обвиняемых, объяснить не может. Также пояснил, что в случае свидания Хашагульговых невозможно проконтролировать их переговоры, и в случае передачи запрещенной информации прервать свидание, поскольку они могут общаться на родном языке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хашагульгов И.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 августа 2011 года, имеющаяся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что Хашагульгов И.Л. содержится под стражей с 25 сентября 2010 года.

Федеральный закон от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок и условия предоставления свиданий обвиняемым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются ст. ст. 17, 18 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Из материалов дела усматривается, что Хашагульгов И.Л. состоит в зарегистрированном браке с Хашагульговой П.Х., что подтверждается копией свидетельства о браке 1-РГ №, выданного 02 июня 2003 года отделом ЗАГС Назрановского района республики Ингушетия.

От брака супруги Хашагульговы имеют шестерых детей: ФИО 16, г.рождения, ФИО 17 г.рождения, ФИО 18 г.рождения, ФИО 19 г.рождения, ФИО 20 г.рождения, ФИО 21 г.рождения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2011 года Хашагульгова П.Х. обратилась к руководителю следственной группы 2-го отдела управления по расследованию особо важных дела ГСУ СК РФ по СКФО Авдееву А.П. с заявлением, в котором просила разрешить ей свидание с мужем Хашагульговым И.Л.

24 июня 2011 года следователь Авдеев А.П. отказал в выдаче разрешения на свидание, поскольку это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных УПК и УК РФ, указав, что в последующем, при наличии обстоятельств, обеспечивающих осуществление указанных целей и задач, о возможности предоставления свидания будет сообщено.

24 октября 2011 года Хашагульгова П.Х. обратилась к Генеральному прокурору РФ, руководителю СУ СК РФ и руководителю следственной группы 2-го отдела управления по расследованию особо важных дела ГСУ СК РФ по СКФО Авдееву А.П. с заявлением, в котором просила разрешить ей свидание с мужем Хашагульговым И.Л.

3 ноября 2011 года следователь по особо важным делам Авдеев А.П. письменно уведомил Хашагульгову П.Х. об отказе в предоставлении свидания в связи с тем, что это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных УПК и УК РФ, указав, что в последующем, при наличии обстоятельств, обеспечивающих осуществление указанных целей и задач, о возможности предоставления свидания будет сообщено.

Посчитав, что отказ должностного лица - следователя по особо важным делам Авдеева А.П. в предоставлении свидания с супругом нарушает её права, Хашагульгова П.Х. обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 1, 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 № 197-ФЗ, от 09.02.2009 № 4-ФЗ), каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст. 5 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 для обращения в суд с жалобой устанавливается срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, получив уведомление следователя по особо важным делам Авдеева А.П. об отказе в предоставлении свидания от 3 ноября 2011 года, Хашагульгова П.Х. обжаловала данное решение в судебном порядке 26 декабря 2011 года. Жалоба поступила в д. XXX января 2012 года.

Таким образом, предусмотренный ст. 5 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 и ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с жалобой Хашагульговой П.Х. соблюден. Тот факт, что состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы судебное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение, не имеет правового значения для исчисления срока обращения заявителя в суд.

Таким образом, по мнению суда, ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено Хашагульговой П.Х. излишне, поскольку срок для обращения в суд с жалобой Хашагульговой П.Х. соблюден.

В соответствии со ст. 6 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По мнению суда, заявителем Хашагульговой П.Х. приведено достаточно доводов, свидетельствующих о нарушении её прав обжалуемым решением. Из жалобы и письменных объяснений усматривается, что Хашагульгова П.Х. состоит в браке с Хашагульговым И.Л., от брака супруги имеют шестерых несовершеннолетних детей. Сын Махамед-Эмин и сама заявительница являются инвалидами, что подтверждено документально. Её просьбы о свидании с супругом обусловлены необходимостью решения организационных вопросов относительно воспитания и образования детей.

Оценивая правомерность обжалуемого Хашагульговой П.Х. решения, суд приходит к следующему.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, свидания с родственниками предоставляются подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела, следователь Авдеев А.П. входит в состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу в отношении Хашагульгова И.Л., следовательно, решение об отказе в предоставлении свидания, принято полномочным лицом.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление. Как видно из материалов дела, 24 июня 2011 года следователем Авдеевым А.П. вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Хашагульговой П.Х. о предоставлении свидания с супругом Хашагульговым И.Л.. Между тем, копия указанного постановления Хашагульговой П.Х. не направлялась, порядок и сроки обжалования принятого решения не были разъяснены. Копия данного постановления появилась в материалах дела после рассмотрения жалобы Хашагульговой П.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалования Хашагульговой П.Х. принятого судом решения.

На обращение Хашагульговой П.Х. о предоставлении свидания от 24 октября 2011 года, 3 ноября 2011 года следователь Авдеев А.П. предоставил письменный ответ об отказе в предоставлении свидания в связи с тем, что это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных УПК и УК РФ, указав, что в последующем, при наличии обстоятельств, обеспечивающих осуществление указанных целей и задач, о возможности предоставления свидания будет сообщено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по результатам обращения Хашагульговой П.Х. 24 октября 2011 года следователем было принято мотивированное постановление, в судебное заседание не представлено. Такое постановление Хашагульговой П.Х. не направлялось, порядок и сроки обжалования принятого решения заявительнице не были разъяснены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое следователем Авдеевым А.П. решение доведено до сведения Хашагульговой П.Х. с нарушением требований закона.

В судебном заседании установлено, что Хашагульговой П.Х. отказано в предоставлении свидания с супругом Хашагульговым И.Л. в связи с тем, что это может воспрепятствовать осуществлению целей и задач, предусмотренных УПК и УК РФ.

Как указал в судебном заседании представитель Главного следственного управления СКФО Фадеев С.В., имеется большая вероятность получения информации по уголовному делу через родственников подозреваемых, обвиняемых, участвовавших в проведении следственных действий по делу, в связи с чем свидания с подозреваемыми и обвиняемыми были ограничены на срок предварительного расследования. Кроме того, предоставление права на свидание подозреваемому и обвиняемому является исключительно правом следователя, а не обязанностью.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов, представителем Главного следственного управления СКФО не приведено. Доказательств того, что Хашагульгов И.Л. может сообщить своей супруге сведения, в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ содержащие данные предварительного расследования, суду не представлено, эти доводы носят предположительный характер. Данные обстоятельства представителем Главного следственного управления СКФО не оспариваются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после поступления в суд жалобы, следователь Авдеев А.П. направил Хашагульговой П.Х. уведомление от 10.01.2012 года, в котором сообщил о возможности краткосрочного свидания с супругом в присутствии следователя. Данное уведомление не согласуется с позицией представителя Главного следственного управления СКФО о невозможности предоставления свиданий Хашагульгову И.Л. и Хашагульговой П.Х.

Часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Необходимость законодательной регламентации предоставляемых арестованным свиданий вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения. Ограниченность предоставляемых обвиняемому (подозреваемому) свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.

Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может рассматриваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на свидание с родственниками и иными лицами, - она лишь устанавливает определенные ограничения, возможные в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и вытекающие из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем данная норма не может быть истолкована как предоставляющая лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

По мнению суда, в судебном заседании представитель Главного следственного управления СКФО Фадеев С.В. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа обвиняемому Хашагульгову И.Л. в свидании с супругой. Не представлено доказательств, позволяющих считать, что Хашагульгов И.Л. сообщит супруге информацию о следственных версиях, тактике проведения следственных действий, мерах безопасности, применяемых в отношении участников расследования; сведения о личности, местожительстве и других идентифицирующих признаках участников расследования; сведения о мерах обеспечения безопасности участников расследования; сведения, отражающие стратегию и тактику расследования, в том числе о планировании расследования и следственных версиях; доказательства по уголовному делу, а также результаты анализа доказательственной информации.

В соответствии с пунктом 135 ПРАВИЛ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА ИЗОЛЯТОРОВ ВРЕМЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ (в ред. Приказов МВД РФ от 12.04.2007 N 355, от 15.05.2007 N 433, от 30.04.2008 N 386, от 15.07.2009 N 532, от 13.09.2010 N 658, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 16.03.2009 N ГКПИ 08-2382, от 30.03.2010 N ГКПИ 10-237), подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание. В письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. На свидание с подозреваемым или обвиняемым допускаются одновременно не более двух взрослых человек.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении (пункт 136). Свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил (пункт 137).

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с вышеуказанными лицами, прибывшими на свидание, осуществляются непосредственно или через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками ИВС (пункт 139).

Основаниями для досрочного прекращения свидания являются:

- попытка передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных предметов, веществ, продуктов питания;

- попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления (пункт 143).

Таким образом, законом урегулирован порядок проведения свидания обвиняемых с родственниками и иными лицами, регламентированы действия сотрудниками ИВС на случай попытки передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Поэтому выводы представителя Главного следственного управления СКФО Фадеева С.В. о том, что Хашагульгов И.Л. сообщит супруге сведения, содержащие данные предварительного следствия, являются преждевременными.

Суд приходит к выводу, что решение следователя Авдеева А.П. об отказе Хашагульговой П.Х. в предоставлении свидания с супругом Хашагульговым И.Л., является незаконным и необоснованным, нарушающим требования пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Хашагульгова П.Х. обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов, её жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Хашагульговой П.Х. в части признания неправомерными действий должностного лица - длительности и неправомерности (более 4-х месяцев) дачи ответа по заявлению о предоставлении свидания. Как видно из материалов дела, на обращения Хашагульговой П.Х. о предоставлении свидания от 22 июня 2011 года и 24 октября 2011 года ответы даны 24 июня 2011 года, 3 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 5 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признав решение следователя Авдеева А.П. об отказе Хашагульговой П.Х. в предоставлении свидания с супругом Хашагульговым И.Л., незаконным и необоснованным, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права путем возложении на Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу обязанности разрешить Хашагульговой П.Х. вместе с сыном Адамом двухчасовое свидания с её супругом Хашагульговым И.Л. в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

По мнению суда, в интересах следствия, свидание должно быть предоставлено в присутствии следователя Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу и иных лиц, присутствие которых необходимо для обеспечения сохранения данных предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ.

В удовлетворении требований Хашагульговой П.Х. опривлечении к ответственности следователя Авдеева А.П. следует отказать. Суд не находит оснований для привлечения следователя Авдеева А.П. к ответственности в соответствии со ст. 5 Закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1, применении данной меры является правом суда и не зависит от просьбы заявителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Хашагульговой ФИО 22 на неправомерные решения и действия следователя Главного следственного управления СКФО Авдеева А.П., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, привлечении следователя к ответственности, удовлетворить частично.

Признать отказ старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Авдеева А.П. в предоставлении Хашагульговой ФИО 23 свидания с её супругом Хашагульговым ФИО 24 необоснованным и незаконным.

Обязать Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу устранить допущенные нарушения путём возложения обязанности дать разрешение Хашагульговой ФИО 25 вместе с сыном Адамом на двухчасовое свидание с её супругом Хашагульговым ФИО 26 в присутствии следователя Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу и иных лиц, присутствие которых необходимо для обеспечения сохранения данных предварительного расследования в соответствии со ст. 161 УПК РФ.

В удовлетворении требований Хашагульговой ФИО 27 о признании неправомерными действий должностного лица - длительности и неправомерности (более 4-х месяцев) дачи ответа по заявлению о предоставлении свидания, отказать.

В удовлетворении требований Хашагульговой ФИО 28 о привлечении к ответственности старшего следователя второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Авдеева А.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2012 года.

Председательствующий судья Фролова О.В.

Оригинал документа

Добавить в закладки

Отправить на email

Распечатать

Запрос на удаление ПД.