СНТ отказало в обеспечении водой участка члена и суд отклонил иск - анализ причин и возможность кассационной жалобы

Здравствуйте, предполагается иск о факте отцовства после умершего. Будут заявляться требования о признании факта отцовства и делении имущества умершего. Ранее подавался иск о факте признания отцовства в исковом производстве, который был удовлетворен судом первой инстанции, но отменен судом апелляционной инстанции из-за того, что была норма права СК РФ вместо КОАБ РСФСР. В суде первой инстанции по ошибке представителей отказались от второго требования признать наследником первой очереди. Судом второй инстанции было указано что имеем право подать иск о признании факта отцовства (ст. 48 КОАБ РСФСР). Какое требование можно предъявить в отношении права принятия наследства, чтобы суд не отказал по причине отказа от иска?

Избранный председатель правления СНТ признан судом незаконным. Несмотря на то что сроки его правления истекли он продолжает незаконно осуществлять деятельность как председатель правления СНТ. Членом СНТ подан иск к СНТ в лице председателя о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества, заявленный ею спор связан с осуществлением деятельности данным товариществом. В связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применен специальный Федеральный Закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее ФЗ № 66). Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации. Заявленные истцом требования о признании незаконным председательствования ответчика, никаким образом не соотносятся с приведенными выше законоположениями о допустимых способах защиты прав. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. В сложившейся ситуации истец., как член садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ей прав и охраняемых интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов. Свои требования истец не конкретизировала в исковом заявлении, до вынесения судебного решения их не уточнила, обоснования нарушения ответчиком ее прав и их восстановления в случае удовлетворения иска, не привела. Требование признать незаконным председательствование не может быть расценено как обжалование какого-либо решения о назначении ответчика председателем. Указание на осуществление деятельности ответчиком, относящуюся к компетенции председателя, также не следуют о совершении ответчиком каких-либо действий, влекущих нарушение прав и интересов истца и необходимость их судебной защиты. То обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке председателем правления СНТ не избирался, при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца к СНТ о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать. Какой иск следует в данном случае подать? Суд сказал что поданный нами иск не предусмотрен ГПК?

Городской суд вынес решение об Отказе по моему иску. Иск был удовлетворён районным судом. В иске я требовал отменить решение общего собрания СНТ по принятию нового члена СНТ, на мой участок. Я являюсь владельцем участка на праве наследования (участок принадлежал отцу, который усер), и бессрочного пользования. И так же являюсь членом СНТ! Суд вынес решение об отказе на основании просроченных сроков давности. Вопрос: могу ли я подать новый иск к принятому на мой участок члену СНТ? И в связи с решением суда, является ли теперь этот человек владельцем моего участка? И имеет ли он право пользоваться моим участком? Ни изъятия, ни отчуждения участка по суду не было.

У меня были условно требования А, В, С, Д, Е. Суд удовлетворил требование А, а в требованиях В, С, Д, Е отказал. В апелляционном суде я прошу удовлетворить все требования. Правильно ли будет так сформулировать: Прошу: 1. Решение суда от хх.09.2020 года по делу № ххх в части отказа от удовлетворения остальной части исковых требований изменить на удовлетворение требований: - Требование В, - Требование С, - Требование Д, - Требование Е, - и принять по делу новое решение; ?

Согласно 196 ст ГПК суд принимает решение по заявленным тербованиям истца и не должен выходить за рамки требований? Это верно? Если допустим истец требует 1/2 имущества а в процессе дела суд выясняет, что требование на 1/2 незаконно, а допустим судья думает, что вероятно законно было бы на 1/10 (думает но не говорит ничего конкретного на процессе), правомерен ли отказ в иске на 1/2 и не принятие решения отличного от требования (частичное удовлетворение иска)? и должен ли суд в таком решении суда разьяснять какое требование было бы законным? Или достаточно его решения по самим требованиям? Спасибо.

Районным федеральным судом принято решение на иск истца о возиещении материльного ущерба об отказе в иске. Истец выствлял иск по закону о защитеправ потребителя. Истец выставил новый иск в мировой суд по иску " сделка купли - продажи совершенная под влиянием ообмана" Срок исковой давности как сделке ОСПОРИМОЙ давно прошел. Но суд вынес решение: "Поскольку Федеральный суд вынес решение, что вы являлись физ. лицом и дествие закона о защите прав потребителя не приемлимо, то я на этом основании вынашу решение об удовлетворении иска. ПРАВОМОЧНО ЛИТАКОЕ РЕШЕНИЕ? С уважением А.Трубицын.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, приняла новое решение отказать истцу в иске. После вступления решения в законную силу ответчик подал заявление об отмене обеспечения иска. Суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска. Имеет ли смысл обжаловать такую отмену, на основании чего.

В июле 2004 г я был избран в правление СНТ. В августе 2004 г были прекращены мои полномочия члена правления и я был исключен из членов СНТ. В результате 3 х летней борбы суд 18.10.07 г суд признал незаконными решения правления и собрания СНТ и отменил их. Какой порядок исполнения решения суда по восстановлению членства в правлении и СНТ? Могу ли я, в порядке восстановления своих нарушенных прав члена СНТ, (на участие в работе выборного органа) продолжить работу в составе нового правления, избранного в августе 2007 г. Мне говорят, что решение о моем участии или неучастии в работе правления должно принимать общее собрание, поскольку я входил в состав старого правления, полномочия которого кончились до вступления в законную силу решения суда. Но мои права были нарушены (всего 2 месяца вместо 2-х лет я работал в составе правления) Получается. Что собрание в случае отказа отменит решение суда, подлежащее безусловному исполнению?

Уважаемые специалисты по исковой давности, разъясните пожалуйста! Правоотношение возникло при действии старой редакции ГПК. Иск подан вовремя, с соблюдением срока исковой давности. Затем в ходе долгого судебного разбирательства одно исковое требование было заменено на другое. Но время шло, а суд применил срок исковой давности к новому требованию отдельно, не учитывая, что это просто изменение предмета иска. Формально получилось превышение срока, на этом основании отказано в удовлетворении требования. Правомерна ли позиция суда?

Хронология событий: 1) Иск №2 подан в положенный срок - оставили без движения в связи с не устранением истцом недостатков. 2) Подана частная жалоба на определение суда по иску №2 - в ВС определение первой инстанции оставили без изменения. 3) Подан иск №3 по тем же основаниям + ходатайство о восстановлении срока подачи (в связи с пропажей из материалов дела по иску №2 документов по устранению недостатков). 4) Подана кассационная жалоба на определения первой инстанции и верховного суда по иску №2. 5) Так как дело по иску №2 было в кассации в другом городе, было подано ходатайство об отложении рассмотрения иска №3 - отказали. 6) Рассмотрение иска №3 с ходатайством о восстановлении срока - в судебном заседании решение по ходатайству не озвучили, приступили сразу к рассмотрению дела по существу. Ответчик и истец в недоумении неоднократно спрашивали судью, что именно рассматривается, только после этого она тихо говорила, что да рассматривается по существу. В конце заседания лишь озвучила, что отказать в удовлетворении исковых требований-причину не назвала. Лишь в мотивированном решении было указано: Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, изложенные в иске, судом не проверяются. Заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат. 7) Подана апелляционная жалоба на решение по иску №3. 8) Кассация удовлетворила требования по иску №2 - вернула дело в суд первой инстанции на рассмотрение иска №2 по существу. 9) Дело по иску №2 вернулось в суд первой инстанции. 10) Верховный суд без материалов дела по иску №2 рассмотрел апелляционную жалобу по иску №3 без истца (не пригласил в зал заседания из коридора, лишь спустя 40 минут вышла девушка и сказала, что ей велели передать, что рассмотрели без меня) - оставили решение по иску №3 без изменения. При чем в апелляционном определении указано, что истец просит "принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме" - этого в апелляционной жалобе нет! 11) Судебное заседание по иску №2 - перенесли до возвращения материалов дела по иску №3 с доказательствами с Верховного суда. 12) На судебном заседании по иску №2 вынесли решение - Апелляционным определением решение суда первой инстанции по иску №3 по данному делу оставлено без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по гражданскому делу прекратить. Имел ли право Верховный суд рассматривать иск №3 по существу без моего требования? Имел ли право судья по иску №2 применять в данном случае решение по иску №3?