Непонятная трактовка судами по заработной плате.

Прошёл суды районный, апелляцию и 1 ую кассацию (в областном суде) изначально в первой инстанции заявлял требование в такой формулировке: "прошу взыскать долг по заработной плате" или иск "о взыскании заработной плате" зарплату платили не вовремя частям неравномерно, как попало, событие было в 2016 г, когда ещё срок исковой давности по невыплате з/п был 3 мес. Обратился в суд после увольнения с задержкой на 6 мес.

Суд 1 ой инстанции отказал по сроку исковой давности.

Я обжаловал сославшись на п.56 Пленум ВС от 17.03.04 "применение судами РФ ТКРФ", если трудовые отношения не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной з/п... срок исковой давности не пропущен тк нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по выплате з/п сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. Требовал отказать в исковой давности.

Суд апелляции и 1 ой кассации отказал с формулировкой: поскольку требования истца были связаны с задолженностью по не начисленной и не выплаченной з/п, суд правомерно применил последствия срока 3 мес для обращения за разрешением нарушенного права, отказав в удовлетворении иска.

Вопрос: что значит будто я не требовал взыскание не начисленной и не выплаченной з/п.

Моя формулировка "прошу взыскать долг по заработной плате" или иск "о взыскании заработной плате" запрещает мне право применения п.56 постановления Пленум ВС. Я что должен был писать прям буквально "прошу взыскать невыплаченную зарплату или взыскать не начисленную зарплату". Правомерно ли такой отказ и почему.

Может мне теперь предьявить иск тогда по другому предиету и именно с такой формулировкой как пишет суд, могу ли я ссылаться продление срока исковой давности при новом иске тк уже был суд.