Семья не может переписать дом на мужа после 12 лет владения - хочет продать и получить свои деньги

₽ VIP

Статья 37 Семейного Кодекса РФ.

Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

Судья: Семенова Л.Н. Дело N 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Вуколовой Т.Б.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2004 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда от 10 февраля 2004 года по делу по иску П. к С. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения сторон и представителя истца - Ф.,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к С. о признании за ней права собственности на 1/2 доли домовладения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику на данное домовладение.

При этом она указывала, что с 17.06.1997 по 2003 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и в этот период они построили совместно спорный дом, который в июне 1998 года был сдан в эксплуатацию, а 28.09.1998 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Она считает, что имеет право как супруга на 1/2 доли данного домовладения и свидетельство государственной регистрации, выданное только на имя ответчика, должно быть признано недействительным.

Ответчик в суде иск о праве собственности за истицей признал на 1/4 доли, поскольку остальные 3/4 доли домовладения им были построены на личные сбережения, а фундамент дома до вступления в брак с истицей.

Решением от 10.02.2004 суд удовлетворил заявленные требования истца.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как необоснованного, ссылаясь на приведенные им в суде доводы, которым суд не дал надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. ст. 34, 37 СК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В решении суд пришел к выводу, что ответчик до вступления в брак с истицей возвел лишь подвальное помещение (фундамент и плиты перекрытия), что составляет 16,6% от стоимости дома.

В связи с тем, что стоимость всего домовладения составляет 1370721 рубль и оно построено в основном за счет общих средств, то, по мнению суда, стоимость домовладения значительно увеличилась за счет совместных вложений сторон в период брака, а поэтому признает доли сторон в праве собственности на домовладение равными, то есть по 1/2 доли.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В данном случае одна часть работ по возведению фундамента дома была произведена ответчиком до вступления в зарегистрированный брак с истицей, а другая совместно с ней за счет общих денежных средств.

Поэтому суду следовало определить долю ответчика в возведенном им фундаменте как части дома (16,6% от стоимости дома), а затем определить доли сторон в возведении ими остальной части дома, после чего определить доли каждого из них во всем доме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда от 10 февраля 2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.